Решение по делу № 33-3053/2022 от 28.02.2022

Судья Белоцерковская О.А.             № 2-3053/2022

                                 № 33-3053/2022

54RS0041-01-2021-001930-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15.03.2022

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев частную жалобу истцов К.О.Б., К.М.А. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 25.10.2021 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.Б., К.М.А. обратились в Черепановский районный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО УК «Жилфонд») в котором просили взыскать с ответчика в пользу К.М.А. стоимость ущерба в размере 25 856,50 руб., стоимость работ по проведению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 333 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 7 756,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу К.О.Б. стоимость ущерба в размере 25 856,50 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 7 756,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов (по ? доли на каждого) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче искового заявления в его тексе содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО УК «Жилфонд» ОГРН №, ИНН №, КПП №, в том числе на расчетные счета в пределах заявленных исковых требований.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 25.10.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К.О.Б., К.М.А., выражая несогласие с определением суда, просят его отменить, вынести новое определение о принятии обеспечительных мер, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение возможного решения суда, возлагается на заявителя.

Вместе с тем ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в приложенных к материалам дела документах не содержится сведений и объективных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Сама по себе невыплата ответчиком денежных средств истцам в добровольном порядке является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в деле не имеется сведений о неблагополучном финансовом положении ответчика, затрудняющим в последующем исполнение решения суда.

Поскольку ООО УК «Жилфонд» является действующим юридическим лицом, то принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество может затрагивать интересы третьих лиц, нарушить нормальную работу управляющей компании.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 25.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов К.О.Б., К.М.А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова