Решение по делу № 2-301/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-301/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года                                                                                        <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломов С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кабанова Сергея Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установил:

Кабанов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в г. Новый Уренгой на ул. В.Я. Петуха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Закавова К.А. и автомобиля Мерседес-Бенц ML 500, под управлением Кабанова С.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП являлся Закавов Е.А., который в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Кабанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Кабанову С.В. страховую сумму в размере 35551 рубля 50 копеек. Не согласившись с данной суммой Кабанов С.В. для определения фактического размера ущерба обратился за оценкой в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно заключения которого сумма ущерба с учетом износа деталей составила 173 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и оценкой в сумме 137 648 рублей 50 копеек, финансовые санкции в сумме 400 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Кабанов С.В. не явился, извещен.

Представитель истца Байбородов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Направили в суд письменные отзыв на иск, в соответствии с которым просили суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом нарушен обязательные досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Закавов К.А. в судебном заседании свою позицию по делу не высказал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в г. Новый Уренгой на ул. В.Я. Петуха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Закавова К.А. и автомобиля Мерседес-Бенц ML 500, под управлением Кабанова С.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП являлся Закавов Е.А. (Ч.3 СТ. 12.4 КоАП РФ).

Кабанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Кабанову С.В. страховую сумму в размере 35 551 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данной суммой Кабанов С.В. для определения фактического размера ущерба обратился за оценкой в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно заключения которого сумма ущерба с учетом износа деталей составила 173 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов С.В. направил в адрес финансового уполномоченного письменное обращение о наличии разногласий по сумме страхового возмещения со страховой компанией.

В соответствии с Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению обращения Кабанова С.В. было прекращено в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч.ч. 2 ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Закона № 123, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона № 123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона № 123 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу положений части 4 статьи 25 Закона № 123, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, является основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Судом установлено, что Кабановым С.В. не были предоставлены финансовому уполномоченному истребуемые документы, а именно не представлено подтверждения перехода права собственности на транспортное средство от ООО «Газпром добыча Уренгой» к Кабанову А.В., который в свою очередь продал транспортное средство Кабанову С.В., что не позволило финансовому уполномоченному установить является ли заявитель потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123 -ФЗ.

При этом, прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления последним необходимых документов, разъяснений и сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Кабанова Сергея Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей без рассмотрения, в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Кабанова Сергея Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                     С.А.Ломов