I инстанция – Синельникова О.В.
II инстанция – Семченко А.В., Климова С.В. (докладчик), Рачина К.А.
Дело №88-18754/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2022-003574-88
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Сергея Александровича к акционерному обществу "Диапазон" о заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсаций, восстановлении доступа к рабочему месту, аннулировании уведомления, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1316/2022)
по кассационной жалобе Рыжкова Сергея Александровича на решение Таганского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Рыжкова Сергея Александровича, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рыжков С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Диапазон" (далее - АО «Диапазон»), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд о взыскании невыплаченной части оклада за период работы на условиях сокращенного рабочего дня с 01.11.2017 по 31.03.2018 с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в размере 702 280 руб., признании незаконными приказов от 23.03.2022 об аннулировании доверенности, уведомления от 24.03.2022 об изменении условий трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании восстановить доступ на рабочее место и к рабочим документам, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 250 000 руб. с 01.04.2018, с 01.11.2021 в размере 262500 руб., а с 01.03.2022 в размере 315 000 руб., а также об установлении переменной части заработной платы в виде премии в размере 3% от прибыли общества, взыскании задолженности по выплате должностного оклада за период с 01.04.2018 по 31.05.2022 с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в общей сумме 7 767 610 руб.. невыплаченной части премии исходя из 3% от прибыли общества за 2018-2020 годы в сумме 597 215 руб. и за 2021 год в размере 542 804 руб. с учетом денежной компенсации за задержку выплаты, премии за ремонт формы ложка чайная с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 163 125 руб., взыскании денежной компенсации за использование мобильной связи с 01.06.2017 из расчета 1 200 руб. с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 101 370 руб., взыскании разницы между должностным окладом и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за период с 24.03.2022 по 07.04.2022 в сумме 42 683,09 руб. и возмещении расходов на лекарства в сумме 2 507 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за незаконное увольнение и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 15.05.2017 работал в АО «Диапазон» в должности заместителя генерального директора с должностным окладом 140 000 руб., 23.03.2022 у него была аннулирована доверенность, заблокирован доступ к на территорию работодателя и к рабочему месту, а также он уведомлен об изменении условий трудового договора, в том числе об уменьшении заработной платы и переименовании должности, в период с 24.03.2022 по 07.04.2022 истец был временно нетрудоспособен, в дальнейшем находился в отпуске продолжительностью 56 дней, а 06.06.2022 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ не имелось, кроме того, при заключении трудового договора и в период его действия сторонами согласовывался размер оплаты труда истца исходя из должностного оклада 250 000 руб. с последующим его повышением, а также выплатой премии в размере 3% от прибыли общества ежегодно, однако соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору сторонами не подписаны, выплата согласованного размера заработной платы не произведена, а в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 истец работал полный рабочий день, в то время как оплата произведена исходя из неполного рабочего времени.
Решением Таганского районного суда от 1 сентября 2022 года требования Рыжкова Сергея Александровича к АО «Диапазон» о заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсаций, восстановлении доступа к рабочему месту, аннулировании уведомления, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ АО «Диапазон» № ДИ 000000025 от 06 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рыжковым Сергеем Александровичем на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановлен Рыжков Сергей Александрович в должности заместителя генерального директора АО «Диапазон» (ИНН 7705004543).
Взысканы с АО «Диапазон» (ИНН 7705004543) в пользу Рыжкова Сергея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478135 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере в размере 10000 рублей,
В остальной части иска отказано.
Решение суда в части восстановления на работе обращено у немедленному исполнению.
Взыскана с АО «Диапазон» (ИНН 7705004543) в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 7981 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года в части взыскания с АО «Диапазон» в пользу Рыжкова С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета города Москвы изменено.
Взыскан с АО «Диапазон» (ИНН 7705004543) в пользу Рыжкова Сергея Александровича (паспорт 4519 № 382637) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 364035 (триста шестьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 84 коп.
Взыскана с АО «Диапазон» (ИНН 7705004543) государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей 36 коп.
В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжкова С.А., АО «Диапазон» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рыжков С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также частичного удовлетворения исковых требований, считает, что в этой части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе. В частности указывает, что истцу в течение марта 2022 года была согласована основными владельцами АО «Диапазон» к выплате сумма в размере 7800000 руб. двумя частями до конца марта 2022 года. Эта сумма закрывала весь прошлый период сотрудничества с апреля 2017 года и включала в себя все премирование до текущего времени. Генеральный директор АО «Диапазон» и владельцы АО «Диапазон» согласовали выплату истцу 7800000 руб. и 3500000 руб. при увольнении. Также не согласен с выводами суда об отказе во взыскании расходов на мобильную связь в служебных целях, и премии за ремонт формы ложка чайная в размере 163125 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыжков С.А., 1974 года рождения, с 16.05.2017 принят на работу в АО «Диапазон» на должность заместителя генерального директора в структурное подразделение Администрация с должностным окладом 140000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 64/17 от 15.05.2017, в п. 4.2 которого предусмотрено, что премии и иные виды материального стимулирования выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда АО «Диапазон» (т. 1 л.д. 105-107).
5.05.2017 Рыжков С.А. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя генерального директора (т. 1 л.д. 115-121), а для выполнения трудовых обязанностей истцу выдавались доверенности, в том числе № 1-Д/2022 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022 (т. 2 л.д. 26-28).
На основании приказа № 150-к/л от 01.06.2017 и дополнительного соглашения от 01.06.2017 к трудовому договору работнику Рыжкову С.А. установлен лимит расходования денежных средств за пользование мобильной сотовой связи в служебных целях в размере 1200 руб. в месяц, по личному номеру телефона с сим-картой (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 20).
Согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2017, 29.12.2017 и 01.03.2018 к трудовому договору на основании личного заявления работника изменен режим рабочего времени на режим неполного рабочего дня из расчета 20 часов в неделю в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с оплатой труда пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 109- 111) и согласно расчетным листкам в указанный период заработная плата выплачивалась исходя из должностного оклада пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 122).
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2018 у трудовому договору предусмотрена индексация размера должностного оклада на основании приказов общества и Положения об индексации заработной платы АО «Диапазон», а по дополнительному соглашению от 01.11.2021 работнику установлен должностной оклад в размере 147 000 руб. (т. 1 л.д. 113, 114), выплата истцу заработной платы с 16.05.2017 по 31.03.2022 исходя из указанных размеров должностного оклада подтверждается справками о доходах и расчетными листками (т. 1 л.д. 122-152); с 01.04.2022 предусмотрено установление истцу должностного оклада в размере 154 350 руб., однако дополнительное соглашение от 01.04.2022 им не подписано (т. 2 л.д. 284);
Также из материалов дела следует, что в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по 31.03.2019 на Рыжкова С.А. было возложено временное (на период отпуска) исполнение обязанностей генерального директора общества, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.03.2018 к трудовому договору и изданы приказы от 30.03.2018 № 49-к/л, от 28.09.2018 № 169-к/л (т. 2 л.д. 55-59, 67-73).
Согласно Положению об оплате труда АО «Диапазон», утвержденному 01.10.2011, основными составляющими системы оплаты труда общества являются: тарифные ставки (часовые, за месяц), в соответствие с утвержденным штатным расписанием, определяющие размер оплаты за установленные нормы труда и дифференциацию оплаты в зависимости от занимаемой должности, сложности труда (квалификации работника), условий труда на рабочем месте, значимости работ для предприятия, уровню знаний и умению работников; система премирования работников за основные результаты трудовой деятельности, утверждаемая настоящим Положением; компенсационные выплаты, начисляемые работникам предприятия при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных – сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничны дни и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; доплаты и надбавки стимулирующего характера, устанавливаемые работникам в качестве поощрения за достижения в производственной деятельности, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ или исполнение временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, руководство бригадой (группой) и т.п.; единовременные премии, и вознаграждения, начисляемые с целью направления материальной заинтересованности работника на решение задач, не связанных напрямую с выполнением трудовой функции работника, указанной в трудовом договоре с ним, в том числе материальная помощь к праздничным датам (п. 2.1.); размер тарифной ставки (оклада) определяется и утверждается приказом по предприятию и штатным расписанием, зависит от занимаемой штатной позиции, квалификации работника, степени личной ответственности, профессиональных навыков, сложности выполняемых работ и т.д. (п. 3.3.2) (т. 2 л.д. 195-206).
Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Диапазон» № 54 от 15.03.2022 принято решение об изменении в организационной структуре общества с перераспределением нагрузки на конкретные должности, связанных с улучшением бизнес-процессов предприятия, которым предусмотрена корректировка конкретных трудовых обязанностей заместителя генерального директора и заместителя генерального директора по экономике и финансам ввиду дублирования управленческих полномочий и выполнения непрофильных функций, в частности предусмотрено переименование должности заместителя генерального директора в заместителя генерального директора по производству с определением направления деятельности по организации, мониторингу, управлению и контролю непосредственными процессами предприятия с исключением полномочий по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью компании, а также предусмотрена должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с передачей по ней контроля за финансово-хозяйственной деятельностью компании (т. 2 л.д. 22-24).
Приказом № 4-ОД-22 от 23.03.2022 аннулирована доверенность № 1-Д/2022 от 10.01.2022, выданная заместителю генерального директора АО «Диапазон» Рыжкову С.А., с которым истец ознакомлен 24.03.2022 (т. 2 л.д. 17),
Также 24.03.2022 истец уведомлен об изменении с 01.06.2022 определенных сторонами условий трудового договора на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменения в структуре управления, уменьшением функционала (отзыв доверенности), и указано, что должность истца будет переименована «заместитель генерального директора по производству», должностной оклад установлен в размере 120000 руб., а в случае отказа от продолжения работы в новых условиях работы и от предложенной подходящей должности (работы) трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с уведомлением истец ознакомлен под подпись, указав на несогласие с ним (т. 2 л.д. 21).
Кроме того, на основании приказа от 24.03.2022 назначена служебная проверка в отношении Рыжкова С.А. в связи с превышением им должностных полномочий, нарушением трудового распорядка, нарушением прав подчиненных сотрудников, нарушением порядка заключения договоров аренды нежилых помещений (т. 2 л.д. 38); копия приказа, а также уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту установки в рабочих помещениях АО «Диапазон» технических средств негласного видео- и аудио- контроля, по факту сдачи в аренду помещений АО «Диапазон» без заключения договора аренды и по факту отсутствия на рабочем месте в указанные в уведомлении дни марта 2022 года, а также о необходимости явиться для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте направлены истцу по почте 04.04.2022 и получены им 25.04.2022 (т. 2 л.д. 40-44).
06.06.2022 приказом № ДИ000000025 от 06.06.2022 Рыжков С.А. уволен из АО «Диапазон» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), основанием издания в приказе указаны уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 24.03.2022, предложение о переводе на другую работу от 01.04.2022; с приказом истец ознакомлен 07.06.2022 (т. 2 л.д. 24).
Согласно расчетному листку за июнь 2022 года Рыжкову С.А. при увольнении выплачено двухнедельное выходное пособие в сумме 106 177,12 руб., а также компенсация за 48,33 дней неиспользованного отпуска в сумме 257 019,42 руб. (т. 2 л.д. 191-193).
Разрешая исковые требования Рыжкова С.А. об обязании заключить дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении должностного оклада, переменной части заработной платы в виде премии в размере 3% от прибыли общества, а также требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2018 по 31.05.2022, премий за 2018-2021 годы и премии за ремонт формы ложка чайная с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, не представлено, переписка посредством электронной почты и мобильных приложений, на которые ссылается истец как на согласование оплаты его труда в спорный период (т. 1 л.д. 10-15, 187-193, т. 2 л.д. 75-113, 158-166, т. 3 л.д. 45-47, 83-107), таким доказательством являться не может, учитывая, что в соответствии с положениям ст. 56, 57, 67, 72 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке заключения трудового договора и его изменения, сторонами заключен письменный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, содержащие, в том числе условие об оплате труда, не предусматривающие указанные истцом размеры должностного оклада и премирования, в связи с чем ссылкам истца на согласование оплаты его труда судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим иное соглашение сторон трудового договора об оплате труда работника
При разрешении исковых требований о взыскании премии, суд правильно применил положения ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда АО «Диапазон», а также трудового договора сторон от 15.05.2017 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовой договор сторон и локальные нормативные акты работодателя не содержат положений об указанных истцом премий из прибыли общества и премии за ремонт формы ложка чайная, кроме того, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и является видом материального стимулирования, а за выполнение истцом трудовых обязанностей заместителя генерального директора установлена выплата оклада, который в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.
Отказ во взыскании денежной компенсации за использование мобильной связи с 01.06.2017 из расчета 1 200 руб., а также разницы между должностными окладом и пособием по временной нетрудоспособности за период с 24.03.2022 по 07.04.2022 и в возмещении расходов на лекарства основан на положениях трудового законодательства, условиях трудового договора сторон и локальных нормативных актах работодателя, учитывая, что приказом № 150-к/л от 01.06.2017 и дополнительным соглашением от 01.06.2017 к трудовому договору установлен лимит расходования денежных средств за пользование мобильной сотовой связи в служебных целях по личному номеру телефона и выплата какой-либо компенсации не предусмотрена, а в ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлена гарантия работнику при временной нетрудоспособности в виде выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а не заработной платы и возмещении расходов на лекарства.
Кроме того, разрешая требования Рыжкова С.А. о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что взыскиваемая истцом заработная плата не была ему начислена, при этом по условиям дополнительного соглашения от 09.07.2021 к трудовому договору сторон (т. 1 л.д. 113) выплата заработной платы производится два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 15.05.2017 по 28.02.2021, в том числе по требованиям о взыскании невыплаченной части оклада за период работы на условиях сокращенного рабочего дня с 01.11.2017 по 31.03.2018, срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме и иных выплат истец знал со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд 31.03.2022 установленный законом срок истек.
Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено.
Разрешая спор об увольнении, применив разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Рыжкова С.А., поскольку условий для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, и для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Рыжкова С.А. в АО «Диапазон» в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным, а доводы ответчика о том, что истец до вынесения судебного решения был трудоустроен к другому работодателю, не влекут отказ в удовлетворении указанных требований согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Рыжкова С.А. и восстановлении его на работе.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о незаконности увольнения Рыжкова С.А. и восстановлении его на работе не обжаловано в кассационном порядке, поэтому не проверяется судом кассационной инстанции.
Судом первой инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478135 рублей 69 копеек.
Суд апелляционной инстанции не согласился с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом первой инстанции, исходя из следующего.
Средний заработок за время вынужденного прогула был исчислен исходя из заработка за три месяца, предшествующих увольнению, на основании справки работодателя (т. 2 л.д. 253), а не из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, как предусмотрено ст. 139 и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в этой части, в том числе с учетом его обжалования ответчиком в части удовлетворения требований истца, и исходит из среднего дневного заработка Рыжкова С.А. за период с 01.06.2021 по 31.05.2022, исчисленного с применением указанных положений, который согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ответчика составляет 7 584,08 руб., в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула 62 рабочих дня с 07.06.2022 по 01.09.2022 составит 470 212,96 руб. (7 584,08 руб. х 62 р.д.), при взыскании которого выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету, что согласуется с положениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 07.06.2022 Рыжкову С.А. произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного заработка 106 177,12 руб., предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с зачетом выплаченного выходного пособия в пользу Рыжкова С.А. с ответчика подлежит взысканию средний заработок зав время вынужденного прогула в размере 364 035,84 руб. (470 212,96 руб. – 106 177,12 руб.), в связи с чем решение суда в этой части изменено судом апелляционной инстанции. Суд указал, что при этом взыскиваемый в пользу работника за это время средний заработок не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абзац 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Учитывая, что трудовые права истца нарушены незаконным увольнением, суд первой инстанции применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб.; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера нарушения прав истца, степени и объема его нравственных страданий и индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности, исходя из размера заявленной истцом компенсации морального вреда 100 000 руб., учитывая, что нарушений трудовых прав истца в остальной части не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу в течение марта 2022 года была согласована основными владельцами АО «Диапазон» к выплате сумма в размере 7800000 руб. двумя частями до конца марта 2022 года, а также выплата 3500000 руб. при увольнении, кроме того, подлежали взысканию расходы на мобильную связь в служебных целях, и премия за ремонт формы ложка чайная, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учли условия Положения об оплате труда АО «Диапазон», а также трудового договора сторон от 15.05.2017 и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовой договор сторон и локальные нормативные акты работодателя не содержат положений об указанных истцом премий из прибыли общества и премии за ремонт формы ложка чайная, кроме того, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и является видом материального стимулирования.
Трудовым договором, подписанным обеими сторонами, за выполнение истцом трудовых обязанностей заместителя генерального директора установлена выплата оклада, который ежемесячно начислялся и выплачивался истцу. При этом длительное время до увольнения, работая на руководящей должности и получая заработную плату в установленном трудовым договором размере, истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику о взыскании заработной платы и премиальных выплат, соглашаясь с условиями оплаты труда.
Другие доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, им была дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Таганского районного суда г.Москвы от 1 сентября 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи