Решение от 17.04.2015 по делу № 2-417/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьевой А. В. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

    Соловьева А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СО УФССП по СО Хаустовой О.Л. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата> не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, действия по установлению срок исполнения требований исполнительного документа – немедленно, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения требований п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; а также признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, просит отменить само постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата>. В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем в нарушение срока, указанного в п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несвоевременно была направлена ей копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Также, несмотря на то, что в п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления об исполнительном производства, тем не менее, в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копи данного постановления. Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при том, что должник проживает в <адрес>, возбудила исполнительное производство на территории Белоярского района Свердловской области. При этом в заявлении указывается, что Соловьева А.В. была лишена права обжалования судебного решения, т.к. оно вступило в законную силу в <дата> года, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей была вручена лишь в <дата> года, чем нарушается ее право на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

    В отзыве должностного лица судебного пристава-исполнителя Хаустовой О.Л. имеются возражения против удовлетворения заявления Соловьевой А.В., согласно которым на исполнение в <адрес> отдел СП УФССП по СО поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по своему решению от 13 ноября 2014 года. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обращение взыскания предмет залога: <...>; в качестве должника указана Соловьева А.В., проживающая в <адрес>. Согласно положения п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия также могут совершаться и по месту нахождения имущества должника. Согласно заявления взыскателя залоговое имущество Соловьевой А.В., на которое по решению суда должно быть обращено взыскание, находится в <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем, при полном соответствии вышеуказанного исполнительного листа требования, предъявляемым к исполнительным документам, а также в предъявление данного исполнительного листа в установленный срок, было принято решение о возбуждении исполнительного производства № <номер> Вместе с тем, по техническим причинам была допущена ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в виде немедленного исполнения. Данная ошибка в настоящее время устранена, путем вынесения постановления о внесении изменений, согласно которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Соловьева А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании должностное лицо возражала против удовлетворения заявления Соловьевой А.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ее письменном отзыве, при этом дополнительно пояснив, что отправкой почтовой корреспонденции, включая копию оспариваемого постановления занималась канцелярия Белоярского районного отдела СП УФССП по СО, по какой причине копия постановления не была направлена должнику сразу, на следующий день после его вынесения ей неизвестно.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо взыскатель ООО Банк «МБА-Москва» в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

    С учетом наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданского дело по существу при данной явке в силу положения ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правовых отношений для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Так согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.    

    Таким образом, направление Соловьевой А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, не <дата>, а <дата>, что следует из копии почтового уведомления, действительно не соответствует вышеуказанному положению действующего законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, с учетом положения ч. 12 ст. 30 вышеназванного Федерального закона, согласно которого срок для добровольного исполнения требований исчисляется не с момента возбуждения исполнительного производства, а с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление данной копии постановления никоим образом не нарушает права и свободы должника Соловьевой А.Н..

    При этом должник неверно связывает несвоевременность получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с ограничением ее в реализации своего права на апелляционное обжалование судебного решения, по которому обращено взыскание на заложенное имущество.

    Так в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, который согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдается только после вступления судебного постановления в законную силу, если данное судебное постановление не подлежит немедленному исполнению.

    Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства, Соловьевой А.Н. уже в установленном законом порядке ограничена возможность в реализации права на подачу апелляционной жалобы, поскольку данное право могло быть ей реализовано только после разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, пропущенного по уважительным причинам.

    Целью направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является не уведомление должника о состоявшемся решении суда, а уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и предоставления ему время для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    С учетом изложенного, суд считает, что бездействие судебного пристава исполнителя по своевременному направлению Соловьевой А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по ее заявлению нельзя признать незаконным, т.к. данным бездействием непосредственно ее права не нарушены.

    Кроме того, суд считает, что отсутствуют какие-либо законные основания и для удовлетворения требования Соловьевой А.В. в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в виду их немедленного исполнения.

    В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок действительно должен составлять со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В постановлении о возбуждении исполнительного производство № <номер> от <дата> действительно установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии исполнительного документа, что не соответствует данным исполнительного листа, по которому было возбуждено исполнительное производства, в связи с чем, противоречит вышеуказанному положению Федерального закона.

    Вместе с тем, как следует из постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесение постановление, установленный срок для исполнения требований исполнительного документа является лишь технической ошибкой, которая на сегодняшний день устранена, в связи чем, судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке устранено и нарушение права Соловьевой А.Н., а следовательно, основания для удовлетворения ее заявления в данной части уже фактически отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Согласно заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства местонахождения заложенного имущества, на которое по решению суда должно быть обращено взыскание находится на территории <адрес>, <адрес> <адрес>. Это же обстоятельство, подтверждается приложением к договору залога, также приложенного вместе с исполнительным листом к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя именно Белоярского районного отдела СП УФССП по СО, к чьей подведомственности относится территория указанного месторасположения заложенного имущества, имелись все предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства. Фактическое подтверждение указанного месторасположения данного имущества судебный пристав-исполнитель должен выяснить уже в ходе совершения им последующих исполнительных действий.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя Хаустовой О.Л. по возбуждению исполнительного производства № <номер> в полной мере соответствовали положениям действующего законодательства, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения заявления Соловьевой А.<номер>. в данной части также не имеется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям действующего российского законодательства обладает старший судебный пристав подразделения судебных приставов.

В данном случае, с учетом вышеуказанной нормы законодательства, суд не вправе принимать решение об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку указанные решения относятся к исключительном компетенции самих должностных лиц Службы судебных приставов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Соловьевой А.В. в части требования об отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства № <номер> следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.