Решение от 19.01.2015 по делу № 2-895/2015 (2-7471/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-7471/14                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

при секретаре                 Теленковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Е. А. об оспаривании действий отдела надзорной деятельности Невского района МЧС России, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Попов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа инспекции ГПН на его заявление о нарушении противопожарных правил, об определении срока на устранение нарушений в предписании, обязании инспекции вынести предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности собственниками квартиры №, взыскании судебных расходов /л.д. 7/.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что обратился в орган ГПН и просил провести внеплановую проверку на предмет соблюдения жителями соседней квартиры норм противопожарного режима, получил ответ, с которым частично не согласен. В предписании неверно указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, указание на то, что дверь квартиры № не блокирует выход из квартиры № противоречит пункту 36 Правил противопожарного режима, не было дано ответа на вопрос относительно содержания части 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. При открытой двери квартиры № ширина горизонтального участка пути эвакуации остается 70 см, что свидетельствует о существенном ухудшении условий эвакуации, инспектором же замеры сделаны не были.

Заявитель в суд явился, поддержал требования.

Представитель отдела надзорной деятельности Невского района МЧС России явился, возражает против заявленных требований, указывает, что срок устранения нарушения установлен ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, при ответе допущена опечатка, в ходе проведённой проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны собственника квартиры № не выявлено, в связи с чем предписание вручено ему быть не может; заявителем не представлено доказательств того, что ответ ГПН не соответствует закону, а утверждение, что дверь квартиры № блокирует выход квартиры № является голословным и несостоятельным /л.д. 13/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ написал в ОНД Невского района жалобу на то, что дверь, установленная в квартиру № перекрывает дверной проем квартиры № /л.д. 16/.

Попов Е.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Поповой Л.Н. /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ отдел надзорной деятельности Невского района на обращение Попова Е.А. отвечает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка с фотофиксацией объекта защиты по адресу: <адрес>. в результате проверки факты, указанные в обращении частично подтвердились и за выявленные нарушения требований пожарной безопасности должностное лицо – председатель правления ЖСК № привлечено к административной ответственности, вручено предписание по устранению нарушений со сроком их устранения – ДД.ММ.ГГГГ Дверь, установленная в квартиру № не блокирует выход из квартиры №. открывание двери квартиры № не противоречит требованиям пожарной безопасности, не нормируется направление открывания двери для помещений в многоквартирных жилых домах. Дверь квартиры № в поэтажный коридор в открытом положении не уменьшает требуемую ширину коридора /л.д. 8/.

По мнению заявителя, указанный ответ является незаконным в той части, в какой не установлено оснований для вынесения предписания собственникам квартиры №.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия;

Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД Невского района от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по <адрес> /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, в котором указано на нарушения требований пожарной безопасности со стороны председателя правления ЖСК №, которому выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20,24/.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что именно это предписании он имел ввиду, прося определить срок для устранения нарушений в выданном предписании.

Поскольку предписание вынесено в отношении третьего лица, права и законные интересы заявителя не затрагивает, он не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 3 ГПК РФ и его требования относительно определения срока для устранения нарушений удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. "б", "ж" пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.06.2014) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которую ссылается заявитель при оспаривании действий инспекции ГПН, предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

На какой вопрос относительно этой нормы отсутствует ответ в письме Попову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель пояснить не смог.

Для обеспечения такого движения людей по эвакуационным путям ОНД Невского района внесено представление в адрес ЖСК № об устранении нарушения требований пожарной безопасности в виде установленной двери в перегородке на 10 этаже второй парадной, за которой находится квартира, в которой проживает заявитель.

Государственным инспектором Невского района по пожарному надзору произведено фотографирование входных дверей обеих квартир /л.д. 23/, представленная фототаблица опровергает утверждение заявителя о том, что дверь соседней квартиры в открытом состоянии перекрывает дверь квартиры, в которой он проживает.

Путем эвакуации (согласно п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") признается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 89 названного Закона установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Требования к эвакуационным путям и выходам установлены "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171), согласно п. 4.2.5. которого высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пункт 4.2.6. свода правил противопожарной защиты СП <данные изъяты> предусматривает, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. При этом указано на то, что не нормируется направление открывания дверей для помещений класса Ф1.3 (Многоквартирные жилые дома (п.5.4.)).

В материалах дела имеется план этажа, где находятся квартиры № и № /л.д. 35/, в плане отсутствует информация, с какой стороны были петли двери квартиры № изначально, что не позволяет надзорному органу вносить предписание, поскольку не установлена вина собственника квартиры в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Исходя из этого суд полагает, что требований к собственнику квартиры № (предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности) не предъявлено законно и обоснованно. Действия должностного лица соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: