Решение по делу № 33-6584/2021 от 23.08.2021

УИД 47RS0004-01-2020-008994-21 Дело № 33-6584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Герман М.В.

при секретаре                  Вагапове Т.А.

с участием прокурора            Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко В.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2097/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марченко В.И. к Украинцу В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Украинцу В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в <адрес> в <адрес>, в вышерасположенной <адрес> проживает ответчик, который громко разговаривает, кричит, включает телевизор на большую громкость, чем нарушает тишину и покой истца, в результате действий ответчика истец вынужден обращаться к врачу, в связи с чем причинен вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Марченко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Украинец В.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Марченко В.И. к Украинцу В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом была неверная дана оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В исковом заявлении истцом были приведены факты нарушения тишины и покоя ответчиком, истец также просил истребовать дополнительные доказательства, в подтверждение заявленных требований, поскольку самостоятельно не мог предоставить их суду, однако судом было отказано в истребовании дополнительных доказательств, тем самым истец фактически был лишен возможности в полной мере доказать факты нарушения тишины и покоя ответчиком. Судом не были приняты во внимание предоставленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований материалы КУСП, письмо Уполномоченного по права человека в Ленинградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марченко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Украинец В.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Марченко В.И. зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. В вышерасположенной квартире проживает ответчик Украинец В.С.

Истец неоднократно обращался в отделения полиции с заявлением о нарушении тишины и покоя ответчиком.

Как следует из ответа начальника 88 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в ходе проведения неоднократных проверок, признаков состава преступления не выявлено, материалы по факту возможного нарушения тишины направлены в администрацию МО «Сертоловское городское поселение» по подведомственности.

Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» от 15 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Украинца В.С. по факту нарушения тишины и покоя, при этом указанное постановление не содержит указаний на совершение ответчиком противоправных действий.

Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений ответчика в рамках проверки по заявлениям истца, ответчик не признавал факт нарушения тишины и покоя.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы материалы проверки КУСП по фактам обращения истца.

Материалы проверок № от 22 марта 2018 года, № от 28 февраля 2018 и № от 16.08.2019 направлены в МО «Сертолово» для рассмотрения административной комиссией, материал № от 28 декабря 2017 года в архиве отдела полиции не обнаружен, по материалу № зарегистрировано обращение иного гражданина по иным обстоятельствам. При этом в суд направлены копии материалов проверок от 16 июня 2020 года, от 07 февраля 2020 года, от 25 марта 2020 года и от 27 мая 2020 года.

Представленные материалы содержат обращение истца по факту нарушения тишины и покоя гражданами Украинцем В.С., а также иными гражданами – Абдуловым И.С. и Калугиной Н.И., по результатам рассмотрения данных обращений факты нарушения тишины и покоя не установлены.

Согласно представленным в материалы дела копиям материалов КУСП из администрации МО «Сертолово» должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события.

Как следует из рапорта сотрудника 88 отдела полиции в 07 часов 16 минут 23 февраля 2021 года в дежурную часть поступил вызов от Марченко В.И. о том, что ответчик нарушает тишину и покой, на момент выезда постороннего шума не слышно.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу от 24 апреля 2018 года, истец находился на стационарном лечении с 11 по 24 апреля 2018 года с диагнозом гипертоническая болезнь, а также иными сопутствующими заболеваниям, в том числе неврозоподобное состояние. При этом неврозоподобное состояние является нервно-психическим нарушением, не обусловленным психогенными (внешними) воздействиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов нарушения ответчиком Украинцем В.С. тишины и покоя граждан, установив отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца о совершении ответчиком противоправных действий и нарушении ответчиком тишины и покоя, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, принял во внимание сведения о состоянии здоровья истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции указано, что неоднократные обращения истца в правоохранительные органы по факту предположительного нарушения тишины и покоя различными лицами, материалами проверок, проведенных компетентными органами, не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 8 Закона о благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ)

Согласно положениями ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" нарушение тишины и покоя граждан в помещениях и на территориях, защищаемых от шумовых воздействий, с 21 часа до 8 часов в будние дни, с 22 часов до 10 часов в выходные и нерабочие праздничные дни влечет административное наказание.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли, общественного питания, объектах, предназначенных для организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; крики, свист, пение, топот, игра на музыкальных инструментах, стук, передвижение мебели, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, сам по себе факт обращений о уполномоченные органы с жалобами на действия ответчика не свидетельствует о совершении ответчиком таких противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Илюхин А.П.