Решение по делу № 33-12435/2019 от 30.08.2019

Судья Дудников А.А. дело №33-12435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Макаровой (Каркачевой) Елене Викторовне, Чужинову Артему Сергеевичу, Чужиновой Лилии Емельяновне, Макарову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в суд с иском к Макаровой (Каркачевой) Елене Викторовне, Чужинову Артему Сергеевичу, Чужиновой Лилии Емельяновне, Макарову Александру Юрьевичу с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чужинова Л.Е., являясь собственником комнаты в <адрес>, и зарегистрированные в указанном помещении Макарова (Каркачева) Е.В., Чужинов А.С. уклоняются от регулярной оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 60829 рублей 09 копеек.

Истец просил суд взыскать с Макаровой (Каркачевой) Е.В., Чужинова А.С., Чужиновой Л.Е. солидарно в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 60829 рублей 09 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 24426 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с Макаровой (Каркачевой) Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по содержанию жилого помещения за период: август 2016 года – август 2017 года в размере 5732 рублей 59 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период: январь 2017 года – август 2017 года в размере 19 рублей 06 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период: январь 2017 года – август 2017 года в размере 232 рубля 84 копейки, а всего 5984 рубля 49 копеек; взыскал солидарно с Макаровой (Каркачевой) Е.В., Чужинова А.С., Чужиновой Л.Е., Макарова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 54844 рублей 60 копеек, в том числе: электроснабжение за период: август 2016 года – август 2017 года в размере 8591 рубль 47 копеек, ТО ВДГО за период: февраль 2017 года – август 2017 года в размере 21 рубль 98 копеек, отопление за период: октябрь 2016 года – апрель 2017 года в размере 10502 рубля 62 копейки, холодное водоснабжение за период: январь 2017 года – август 2017 года в размере 5046 рублей 68 копеек, горячее водоснабжение за период: август 2016 года – август 2017 года в размере 26189 рублей 52 копейки, водоотведение ХВ за период январь 2017 года – август 2017 года в размере 2333 рубля 94 копейки, водоотведение ГВ за период: январь 2017 года – август 2017 года в размере 1512 рублей 93 копейки, вывоз ТБО за период: июль 2016 года – август 2017 года в размере 645 рублей 46 копеек; пени в размере 5000 рублей, а всего 59844 рубля 60 копеек; взыскал с Макаровой (Каркачевой) Е.В., Чужинова А.С., Чужиновой Л.Е., Макарова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 689 рублей 42 копейки с каждого; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части судебных расходов, просит его изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение лишь в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, истец в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены все необходимые документы в подтверждение указанных расходов.

Однако из материалов дела видно, что в деле имеется лишь доверенность представителя истца Уколовой В.В., подтверждающая ее полномочия на представление интересов ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в ходе судебного разбирательства, в то же время, какие-либо документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя и их обоснованность, суду не были представлены.

Поэтому судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, принятым на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: