Решение от 30.06.2021 по делу № 33а-1779/2021 от 08.06.2021

Дело № 33а-1779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Волосникова С.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Людмилы Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 г. по административному делу № 2а-4390/2021 по административному иску заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 169 «Мальвина» Петровой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Шабалиной Е.В. о признании незаконным предупреждения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., судебная коллегия

установила:

заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 169 «Мальвина» (далее – МБДОУ, учреждение) Петрова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Курганского городского суда от 6 ноября 2018 г. на учреждение возложена обязанность после финансирования Администрацией г. Кургана организовать и выполнить указанный в решении комплекс ремонтно-строительных работ здания и территории детского сада, 26 февраля 2021 г. в отношении Петровой Л.А. как руководителя учреждения судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганский ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области) Шабалиной Е.В. вынесено оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа.

Предупреждение заявитель считает незаконным, поскольку ею были приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, на все виды работ, указанные в решении суда, составлены сметы, поданы заявки на финансирование, после выделения денежных средств проводятся конкурсы на выполнение работ, а требования исполнительного документа не исполнены в связи с неисполнением Администрацией г. Кургана своей части решения.

Административный истец, полагая, что не нарушала законодательство об исполнительном производстве и отсутствуют основания для вынесения ей предупреждения, просила признать предупреждение незаконным и возложить обязанность его отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица – прокуратура г. Кургана.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Петрова Л.А., считая решение суда незаконным, просит его отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на том, что в ее действиях нет неисполнения судебного акта, тем более злостного неисполнения. Кроме того, указывает, что законом не предусмотрено такое отдельное процессуальное действие судебного пристава-исполнителя как предупреждение должника об уголовной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Петрова Л.А. и ее представитель Гречкина М.А., судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Шабалина Е.В., представители УФССП России по Курганской области и прокуратуры г. Кургана участия не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания извещались посредством направления почтовых извещений и размещения информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений и скриншотом информации по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили и их явка не является и не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Курганского городского суда от 6 ноября 2018 г. иск прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Кургана, МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 169 «Мальвина» удовлетворен, на учреждение возложена обязанность после финансирования Администрацией г. Кургана организовать и выполнить комплекс ремонтно-строительных работ здания и территории детского сада, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 21 декабря 2018 г.

11 января 2019 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление, в котором руководитель учреждения также предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

26 февраля 2021 г. в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шабалиной Е.В. в адрес руководителя МБДОУ г. Кургана «Детский сад комбинированного вида № 169 «Мальвина» Петровой Л.А. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а ровно за воспрепятствование его исполнению виновные лица несут ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. С данным предупреждением Петрова Л.А. ознакомлена 5 марта 2021 г. (л.д. 38-39).

В этот же день 5 марта 2021 г. Петрова Л.А. направила судебному приставу-исполнителю Шабалиной Е.В. пояснительную записку, в которой указала, что исполнить решение суда в полном объеме возможно при выделении финансирования Администрацией г. Кургана. В 2019 г. Администрацией г. Кургана было выделено 985523 руб., в 2020 г. – 948288,09 руб., все выделенные субсидии были освоены в полном объеме. Выполнены следующие работы: замена частичного ограждения территории детского сада, частичный ремонт крылец здания детского сада, ремонт внутренней отделки стен, ремонт и замена полов, замена трубопровода инженерных коммуникаций, ремонт электропроводки в группе 5, частичная замена оконных блоков, замена конструкций эвакуационных выходов 2 этажа здания, ремонт веранды на площадке для прогулки детей. Неоднократно, а именно 20 мая 2020 г., 22 июня 2020 г., 28 июня 2020 г. в Администрацию г. Кургана на имя заместителя Главы г. Кургана – директора Департамента социальной политики направлялись заявки на предоставление субсидий, а также о процедуре электронных торгов, о согласовании частичной замены окон, о подготовке документации и проведении аукциона по замене окон в сумме 1813801 руб., однако в этом было отказано. 16 июня 2020 г. в Департамент социальной политики направлена заявка на выделение субсидии на 2021 г. в сумме 8112753 руб. для проведения капитального ремонта здания, благоустройства и на содержание прилегающей территории (л.д. 36-37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов имелись основания для вынесения в адрес Петровой Л.А. как руководителя организации-должника предупреждения об уголовной ответственности. При этом судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий, ее действия не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое предупреждение носит информационный характер, а разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения не свидетельствует о какой-либо возложенной на административного истца ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии положениями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца и не соответствует нормативному правовому акту.

По настоящему делу такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как следует из материалов дела, решение суда от 6 ноября 2018 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе 26 февраля 2021 г. вынести Петровой Л.А. как руководителю организации-должника оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, учитывая длительный срок его неисполнения.

Тот факт, что Петрова Л.А. ранее, а именно 11 января 2019 г. при возбуждении исполнительного производства, а также 6 октября 2020 г., уже предупреждалась об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предупреждения, поскольку повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения не нарушает каких-либо прав, свобод и законных интересов Петровой Л.А., не препятствует в их реализации и не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на нее, при этом следует учесть, что оспариваемое предупреждение носит лишь информационный характер.

Принимая во внимание, что в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение руководителю организации-должника предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, предупреждение Петровой Л.А. об уголовной ответственности за неисполнение решения суда вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, является одной из мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения требований исполнительного листа, и направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении административного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░