Решение от 20.12.2018 по делу № 2-4169/2018 от 23.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Мамедовой В.В.

    с участием представителя истца Кижаевой М.В.,

    представителя ответчика Мизяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа Владимира Петровича к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 236 400 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., почтовых расходов 362 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 31 000 руб., нотариальных расходов 2 200 руб., штраф в размере 50%. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском Иванов, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Штепа, в результате чего совершил столкновение. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, оставленным страховой компанией без ответа. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой в соответствии со справочниками РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом физического износа составила 236 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А184СТ41, с учетом годных остатков.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец лично передавал документы страховщику, с описью вложения, уведомление было получено ответчиком, также была приложена и копия паспорта. Протокол об административном правонарушении не выдавался потерпевшему, страховщик имел возможность самостоятельно запросить данный протокол. У ответчика не было оснований для отказа в страховой выплаты, поскольку ответ с перечнем недостающих документов был направлен в адрес истца по истечении установленного законом срока, кроме того, правонарушение, за совершение которого виновник дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности, никак не влияло на сумму страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное ответчиком, считала ненадлежащим, поскольку в качестве аналогов поврежденного транспортного средства отобраны самые дешевые автомобили. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 236 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что истцом некорректно соблюден досудебный порядок, поскольку при подаче заявления о страховой выплате не был предоставлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем заявление не могло быть рассмотрено страховщиком. Истцу был направлен запрос о предоставлении протокола об административном правонарушении, однако истец данный запрос не получил, конверт возвратился в страховую компанию. Срок направления потерпевшему запроса о предоставлении недостающих документов не пропущен, поскольку срок рассмотрения заявления страховщиком равен 20-ти дням, в течение которых страховая компания имеет право запросить необходимые документы. Пояснила, что истец мог самостоятельно получить копию протокола об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Поскольку признана гибель транспортного средства истца, экспертиза проводилась по аналогичному транспортному средству. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В судебном заседании третьи лица Иванов А.А., Иванов Н.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заедания извещались.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

    В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Иванов Александр Александрович, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Штепа Владимира Петровича, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Иванова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 которым установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по отношению к рыночной стоимости объекта исследования на дату дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства истца составила 265 500 руб., с учетом вычета годных остатков – 236 400 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил два экспертных заключение: № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Аккорд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306 245 руб. 50 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составила 174 700 руб., стоимость годных остатков – 29 311 руб.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью определения величины среднерыночной стоимости автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АФК «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, с учетом годных остатков, составила 246 700 руб.

Экспертное заключение ООО АФК «<данные изъяты>» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт-техник, проводивший независимую техническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

    В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Таким образом, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно частям 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

    После получения заявления о страховой выплате страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

    В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления недостающих документов, а именно, копии протокола по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием исполнить обязательства по договору ОСАГО и произвести оплату понесенных убытков.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что страховой компанией обязательства перед истцом не были исполнены, поскольку истец при подаче заявления о страховой выплате не предоставил заверенную надлежащим образом копию протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельным.

Действительно, на основании п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика необходимый пакет документов, среди которых находилась копия постановления об административном правонарушении, заверенная сотрудником ГИБДД.

То обстоятельство, что истцом не была приложена к заявлению о выплате страхового возмещения копия протокола об административном правонарушении, основанием для оставления без удовлетворения заявления о страховой выплате не является.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Непредоставление страховщику копии протокола об административном правонарушении на размер страховой выплаты не влияло, кроме того, в данном случае данным протоколом было возбуждено дело об административном правонарушении, результатом рассмотрения которого стало вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда, в связи с чем отсутствие указанного протокола не являлось препятствием для установления факта страхового случая, а также основанием, освобождающим его от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как видно из материалов дела, ответ с соответствующим запросом был направлен потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, что, в свою очередь, свидетельствует именно о нарушении со стороны страховой компании, а суждение представителя ответчика, согласно которому подобный запрос мог быть направлен истцу в течение 20-ти дней, судом признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, учитывая, что страховщик не принял мер к самостоятельному выяснению обстоятельств наступления страхового случая, не осуществил выплату страхового возмещения, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, чем нарушил его права, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца страховой возмещение в размере 236 400 руб.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере – 236 400 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 118 200 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «АльфаСтрахование», перенесенных Штепа нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 31 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Штепа В.П., предметом которого является оказание юридической помощи заказчику по урегулированию в досудебном порядке получение страховой выплаты и убытков, из-за причиненного материального ущерба автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 000 руб.); по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и Штепа В.П., предметом которого является оказание юридической помощи заказчику по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков и т.д., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия («Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, удостоверением копий документов в общем размере 2 200 руб., требование о взыскании которых суд удовлетворяет частично.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Штепа на право представлять его интересы трем представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с компенсацией материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба Штепа, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение двух лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., которые, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, 100 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом почтовые расходы в размере 367 руб. 46 коп. согласно кассовым чекам от 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 362 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5 694 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 118 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 362 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 382 062 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 694 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░