Решение по делу № 22-794/2020 от 22.06.2020

№

№ 22-794 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующегоКозлова Б.А., Власюк Е.И., Захарова Ф.П., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьиОксенюк К.М., с участием осуждённых Михайлова В.В. и Попова Р.Е. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Черкасовой К.В. иАлександрова О.М. соответственно, прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панова И.А.,апелляционным жалобам осуждённогоПопова Р.Е. и его защитника адвоката Александрова О.М. на обвинительный приговор Кемского городского суда от 19 мая 2020 года, которым

Михайлов В.В.,(.....),судимый:

- 29.05.2014по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года6 месяцев лишения свободы, освобождён 28.11.2016 по отбытии наказания;

- 09.02.2018по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судебным постановлением от 22.05.2018 условное осуждение отменено, Михайлов В.В. направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, освобождён 11.10.2019 условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней,

осуждён по ч.2 ст.162, п.«б» ч.2 ст.226 УК РФ с назначением наказания по ч.2 ст.162УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ с применение ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.02.2018и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Попов Р.Е.,(.....)

осуждён по ч.2 ст.162, п.«б» ч.2 ст.226 УК РФ с назначением наказания по ч.2 ст.162УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, по п.«б»ч.4 ст.226 УК РФ с применение ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых Михайлова В.В. и Попова Р.Е. в видезаключения под стражу оставленабез изменения, срок отбывания наказания обоим осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) осуждённым Михайлову В.В. и Попову Р.Е. зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражейс 05.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сосуждённого Михайлова В.В. в возмещение процессуальных издержек частично взыскано в федеральный бюджет 10000 рублей, осуждённый Попов Р.Е. отуплаты процессуальных издержек освобождён.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств:имущество, полученное в результате совершения преступлений, возвращено законному владельцу; орудия преступления (лопата со сломанным полотном, фрагмент полотна лопаты, металлический лом, металлическая кочерга, два ножа с деревянной рукояткой), а также – 39 патронов, являющихся дробовыми и пулевыми боеприпасами для гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства 16-го и 20-го калибров, гильзы для патронов, три патронташа, не истребованные потерпевшим, постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора на жалобы стороны защиты, выступления в обоснование доводов:прокурора Ульяновой Т.А., осуждённых Михайлова В.В. и Попова Р.Е. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Черкасовой К.В. иАлександрова О.М. соответственно, возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Михайлов В.В. и Попов Р.Е. осуждены за нападение в целях хищения чужого имуществагруппой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия(ч.2 ст.162 УК РФ), а также – хищение боеприпасов к огнестрельному оружиюгруппой лиц по предварительному сговорус угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (п.«б»ч.4 ст.226 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов И.А. полагает приговор подлежащий изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно предъявленному Михайлову В.В. и Попову Р.Е. обвинениюпо п.«б»ч.4 ст.226 УК РФв хищении боеприпасов к огнестрельному оружиюгруппой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждённому в ходе судебного разбирательства, в резолютивной части приговора суд первой инстанции правильно указал о назначении осуждённымМихайлову В.В. и Попову Р.Е. наказания поп.«б»ч.4 ст.226 УК РФ, вместе с тем, вследствие ошибки неправильно указал о признании их виновнымипоне имеющемуся в уголовном законе составу преступления поп.«б»ч.2 ст.226 УК РФ. Поскольку указанная ошибка, по мнению государственного обвинителя, относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и является устранимой в апелляционном судопроизводстве,суд апелляционной инстанциивправе приговор в этой части соответствующим образом изменить.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому Михайлову В.В. наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора ошибочно указал о применении положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как суду надлежало руководствоваться положениями п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, что также суд апелляционной инстанции вправе исправить.

Также суд первой инстанции, квалифицируя действия Михайлова В.В. и Попова Р.Е. по п.«б»ч.4 ст.226 УК РФ, признавая их виновными по указанному составу преступления и назначая им по этому составу наказание, незаконно признал квалифицирующим признаком преступления обстоятельство, связанноес применением при хищении боеприпасовк огнестрельному оружиюпредметов, используемых в качестве оружия, тогда как уголовным законом такой квалифицирующий признак по указанному выше составу преступления не предусмотрен, вследствие чего подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд первой инстанциис нарушением положений ст.81 УПК РФ неправильно разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку, несмотря на то, что потерпевшим не были истребованы предметы, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, эти предметы потерпевшим не признавались как не представляющие ценности.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов Р.Е. и его защитник адвокат Александров О.М. полагают, что приговор является необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия по хищению патронов квалифицированы неправильно, поскольку предварительного сговора с Михайловым у них не было, а также не высказывалисьугрозы применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, которое надлежащим образом судом не мотивировано. Наказание считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не учёл в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе первую судимость, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные сведения о личности. Просят смягчить наказание и назначить более мягкий режим отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинительПанов И.А. считает, что доводы апелляционных жалоб осуждённогоПопова Р.Е. и его защитника являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции в рамках проверки материалов дела в полном объёме в пределах прав, предусмотренных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменениюна основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.389.15в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Постановляя приговор в отношенииМихайлова В.В. и Попова Р.Е.,суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в основном правильно разрешил предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы и уголовное дело по существу.В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вывод суда первой инстанции о доказанности обвинения Михайлова В.В. и Попова Р.Е.в нападении в целях хищения чужого имуществагруппой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ разбой), а также – хищении боеприпасов к огнестрельному оружиюгруппой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (п.«б»ч.4 ст.226 УК РФ),является обоснованным.

В обоснование указанного вывода в приговоре приведена совокупность взаимосвязанных доказательств, подтверждающих групповой и согласованный характер действий осуждённых Михайлова В.В. и Попова Р.Е.,которые совместно напали на потерпевшего П.в целях хищения чужого имущества, избивали его и, демонстрируя нож, угрожалирасправой, а также – пресекали его попытки сбежать. Причём оба осуждённых при этом допускали и желали похитить любое найденное в жилище и представляющее ценность имущество, включая огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Указанные обстоятельства следуют из показанийпотерпевшего П. кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела,связанные с событием преступлений, обоими осуждёнными фактически не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции, обязанный руководствоваться целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а также – принципами назначения законного и справедливого наказания, то есть соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закреплёнными в ст.ст.43, 60, 6 УК РФ, не в полной мере обеспечил соблюдение принципов уголовного судопроизводства и достижение целей наказания в отношении осуждённых.

Согласно предъявленному Михайлову В.В. и Попову Р.Е. обвинениюпо п.«б»ч.4 ст.226 УК РФв хищении боеприпасов к огнестрельному оружиюгруппой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждённому в ходе судебного разбирательства, в резолютивной части приговора суд первой инстанции правильно указал о назначении осуждённымМихайлову В.В. и Попову Р.Е. наказания поп.«б»ч.4 ст.226 УК РФ, вместе с тем, вследствие ошибки неправильно указал о признании их виновнымипоне имеющемуся в уголовном законе составу преступления поп.«б»ч.2 ст.226 УК РФ. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является устранимым в апелляционном судопроизводстве, приговор в этой части подлежит соответствующему изменению.

Кроме этого, подлежит изменению в резолютивной части приговора ошибочное применение судом первой инстанции при назначении осуждённому Михайлову В.В. наказания по совокупности преступленийположений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку суду надлежало руководствоваться положениями п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Также подлежит исключению из приговора в отношении осуждённых Михайлова В.В. и Попова Р.Е.с соответствующим смягчением наказания излишне вменённый квалифицирующий признак по составу преступления, предусмотренного п.«б»ч.4 ст.226 УК РФ, а также – отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Михайлова В.В. и Попова Р.Е. по п.«б»ч.4 ст.226 УК РФ, признавая их виновными по указанному составу преступления и назначая им по этому составу наказание, незаконно признал квалифицирующим признаком преступления обстоятельство, связанноес применениемпредметов, используемых в качестве оружия, тогда как уголовным законом такой квалифицирующий признак по указанному выше составу не предусмотрен.

Суд не обоснованно признал в отношении Михайлова В.В. и Попова Р.Е. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ), состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В нарушение требований уголовного закона суд не дал надлежащую оценку этому обстоятельству с позиций характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, влияния опьянения в качестве движущего мотива совершения преступлений.

Кроме этого, суд первой инстанциивозвратил потерпевшему похищенное у него и представляющее ценность имущество. Не востребованное стороной и не представляющее ценности имущество, в частности, орудия преступления (лопата со сломанным полотном, фрагмент полотна лопаты, металлический лом, металлическая кочерга, два ножа с деревянной рукояткой), а также – три патронташа,гильзы для патронов суд обоснованно постановил уничтожить после вступления приговора в законную силу. Однако 39 патронов, являющихся дробовыми и пулевыми боеприпасами для гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства 16-го и 20-го калибров, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, соответствующего разрешения на право хранения которых потерпевший П. не имеет, подлежат изъятию из гражданского оборота.

С учётом разъяснений п.22.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. (в ред. от 06.02.2007 N 7 от 03.12.2013 N34 от 11.06.2019 N15), п.п.1-3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу боеприпасы к огнестрельному охотничьему оружию подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь п.п.2,3,4 ч.1 ст.389.15,ст.389.17, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговорКемского городского суда от 19 мая 2020 годав отношении осуждённых Михайлова В.В. и Попова Р.Е. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённого Попова Р.Е. и егозащитника.

Михайлова В.В. и Попова Р.Е.признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ.

Исключитьиз приговора при квалификации действий Михайлова В.В. и Попова Р.Е. посоставу хищения боеприпасовк огнестрельному оружиюпо п.«б»ч.4 ст.226 УК РФквалифицирующий признак преступления, связанныйс применениемпредметов, используемых в качестве оружия.

Исключить из приговора указание на признание в отношении обоих осуждённых Михайлова В.В. и Попова Р.Е. в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, предусмотренное п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ.

Михайлову В.В. назначить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок5 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 09.02.2018и окончательно назначить 5 лет 7 месяцевлишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попову Р.Е.с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить4 года лишения свободыв исправительной колонии строгого режима.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательствизъятые боеприпасы – 39 патронов, являющиеся дробовыми и пулевыми боеприпасами для гладкоствольного охотничьего ружья отечественного производства 16-го и 20-го калибровпосле вступления приговора в законную силу передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без изменения.

Председательствующий Козлов Б.А.

Судьи Власюк Е.И.

Захаров Ф.П.