Решение по делу № 33-1276/2020 от 26.02.2020

Дело № 33-1276/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-1341/2019)                судья Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Королева С. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.12.2019, которым постановлено:

исковые требования Еричевой Е. Б. удовлетворить в части.

    Обязать Королева С. А.:

организовать устройство систем водоотведения и снегозадержания над литерами А****, исключающих попадание атмосферных осадков (дождя и снега) на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

    демонтировать канализационный отстойник на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, и выполнить работы по устройству нового канализационного отстойника в соответствие с действующими строительными и санитарными нормами и правилами.

демонтировать сплошной забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, и **** по адресу: **** и провести работы по устройству проволочного, сетчатого или о решетчатого ограждения высотой не более 1,8 м.

Решение суда в части демонтажа сплошного забора не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением указанных требований.

    В удовлетворении иска Еричевой Е. Б. к Королеву С. А. в остальной части отказать.     

    В удовлетворении встречного иска Королева С. А. к Еричевой Е. Б. об установлении права пользования частью земельного участка с кадастровым номером **** (постоянного частного сервитута) шириной 1 м, длиной 20 м вдоль стены жилого дома ****, расположенной по границе между земельными участками домовладений ****, и об обязании демонтажа канализационной трубы, канализационного отстойника и выгреба, сооружённых на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика (истца) Королева С.А. и его представителя - адвоката Каяина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца (ответчика) Еричевой Е.Б. и ее представителя - адвоката Куликова С.А., судебная коллегия

установила:

Еричева Е.Б. обратилась в суд с иском к Королеву С.А. с учетом уточнения требований: 1) признать пристрой к жилому дому **** самовольной постройкой; 2) возложить на ответчика обязанность осуществлять строительство пристроя к жилому дому, находящемуся по указанному адресу, в соответствии с действующими нормами и правилами; 3) возложить обязанность реконструировать сплошной забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, выполнив его решетчатым высотой не более 1,8 м, в срок после вступления в законную силу решения суда не позднее 15.05.2020; 4) возложить обязанность организовать надлежащий водосток и снегозадержание на северо-восточной стороне кровли крыши дома, расположенного по указанному адресу после вступления в законную силу решения суда и окончания реконструкции крыши дома 5) возложить обязанность демонтировать канализационный отстойник, расположенный на земельном участке ответчика и выполнить работы по устройству нового канализационного отстойника в соответствии с нормами и правилами РФ (т.1 л.д. 244, 245-246).

В обоснование требований указано, что Еричева Е.Б. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: **** а ответчик Королев С.А. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****. В 2019 году ответчик самовольно, без получения необходимых разрешений начал реконструкцию своего жилого дома, заложив фундамент и начав возведение стен новой пристройки на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего истцу, а устройство бетонной опалубки сместил в сторону её земельного участка на 0,13 м, что нарушает её права; учитывая, что скат кровли пристроя будет направлен в сторону земельного участка истца, осадки с неё приведут к заболачиванию участка в тёплое время года и заваливанию снегом зимой. Также ответчик без согласия истца по смежной границе земельных участков возвел сплошной металлический забор из профильных листов железа высотой два метра, протяженностью 25 м, что не соответствует строительным, санитарным нормам, правилам землепользования и застройки территории МО Борисоглебское Муромского района. На просьбы истца о прекращении строительства и об отступе от смежной границы на 1 м для обслуживания стены своего же пристроя ответчик никак не реагировал. Претензия, направленная ответчику 02.07.2019, оставлена без ответа. 03.07.2019 от ответчика в ее адрес поступила досудебная претензия, в которой требовал от истца установления сервитута вдоль стены его самовольно возводимой пристройки шириной один метр и длиной шестнадцать метров, что направлено на ограничение её правомочий собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка. Нарушает её права и находящийся на земельном участке ответчика канализационный отстойник, поскольку проведённой по делу строительно-технической экспертизой подтверждено его несоответствие строительным и санитарным правилам, учитывая, что его дно не герметизировано, а глубина превышает 3 м.

Ответчик Королев С.А. иск Еричевой Е.Б. не признал, вместе с представителем адвокатом Каяиным В.А. суду пояснили, что кирпичный пристрой возводится на месте старого деревянного, который всегда стоял по границе земельных участков, поэтому права Еричевой Е.Б. новым пристроем не могут быть нарушены, также возведением кирпичного пристроя уменьшился риск пожарной опасности; за разрешением на реконструкцию дома он обращался в орган местного самоуправления. Устройство водостока и снегозадержания на крыше ответчик и так планировал выполнить, но в настоящее время не может этого сделать из-за наложенного судом запрета на строительство. Не отрицали, что возведённый забор по границе участков не отвечал нормативным требованиям, поэтому в настоящее время ответчик его демонтировал.

Также Королёв С.А. предъявил к Еричевой Е.Б. встречный иск с учетом уточнения требований: 1) установить за Королевым С.А. для обслуживания и ремонта жилого дома право пользования частью земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Еричевой Е.Б. (постоянный частный сервитут), шириной 1м, длиной 20м вдоль стены жилого дома ****, расположенной на границе между земельными участками при указанных домовладениях **** и **** 2) обязать Еричеву Е.Б. за свой счет в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать канализационную трубу, канализационный отстойник и выгреб, сооруженные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: ****; 3) взыскать с ответчика в пользу Королева С.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. (т.1 л.д. 52-56, 91, 247).

В обоснование встречного иска Королев С.А. указал, что его дом **** расположен таким образом, что граница участков пролегает по одной из стен дома, и доступ для обслуживания указанной стены дома и фундамента возможен только со стороны участка Еричевой Е.Б. В настоящее время для приведения наружных стен его жилого дома в соответствие с требованиями о безопасности зданий и сооружений, и для исключения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан возникла необходимость для выполнения работ по усилению стен, фундаментов с наружной и внутренней стороны его дома, учитывая что на старом фундаменте деревянного пристроя он возвел кирпичный пристрой, а находящийся за ним старый кирпичный пристрой находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта. Однако Еричева Е.Б. не допускает его на свой земельный участок для этих целей, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за установлением сервитута. Также на земельном участке Еричевой Е.Б. сооружены канализационный отстойник и выгреб, которые она использует для утилизации бытовых помоев, которые располагаются с нарушением нормативного минимального расстояния до границы с его земельным участком. При этом отстойник не имеет гидроизоляции, а выгреб расположен на расстоянии менее 1 м от границы с его земельным участком, распространение зловонных запахов нарушает его право на гарантированную законодательством благоприятную среду обитания, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, поэтому, полагает, что вправе требовать устранения нарушения его прав.

Истец (ответчик по встречному иску) Еричева Е.Б. встречный иск не признала. Полагала, что установление частного сервитута на часть принадлежащего ей земельного участка невозможно, учитывая в том числе, что пристрой к дому Королёва С.А. является самовольным. Требование о демонтаже канализационного отстойника и выгреба полагала несостоятельным, так как проведённой по делу экспертизой подтверждена возможность их сохранения с учётом срока службы канализационного отстойника и его водонепроницаемости. Полагала, что со стороны ответчика Королева С.А. имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица - администрации Муромского района в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил заявление, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района по доверенности Коробков Н.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еричевой Е.Б. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Королева С.А. В качестве доводов указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указано, что судом не приняты во внимание доводы о возведении ответчиком по границе земельных участков металлического ограждения, после демонтажа которого остались металлические столбы и перекладины, препятствующие производству ремонта стены дома, принадлежащего апеллянту; вопрос о возведении ограждения не обсуждался. Указано, что установление частного постоянного сервитута на земельном участке Еричевой Е.Б. необходимо апеллянту для обслуживания и ремонта стены его дома и пристроек, иной возможности осуществлять обслуживание стены и фундамента дома не имеется. Также указано на несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Еричевой Е.Б. об обязании организовать водосток и снегозадержание, поскольку, по мнению апеллянта, доказательства нарушения ее прав в данной части отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Королева С.А. – Еричева Е.Б. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что довод Королева С.А. о неправомерности возведения ею металлического ограждения не соответствует действительности, права Королева С.А. не нарушены. По мнению Еричевой Е.Б., требование Королева С.А. об установлении частного сервитута являются необоснованным. Решение о демонтаже канализационного отстойника, находящегося на земельном участке Королева С.А., принято на основании заключения эксперта и является законным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствие третьих лиц - администрации Муромского района и администрации МО Борисоглебское Муромского района, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется. Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевой назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Согласно п.п. 1, 8 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еричева Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нём жилого дома по адресу: ****.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нём жилого дома по адресу: ****, является ответчик Королев С.А.

Граница между указанными земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.Фактически смежные участки были разграничены забором, часть которого устанавливала Еричева Е.Б. (вдоль жилого дома ****), а часть - Королев С.А. (далее за принадлежащим ему жилым домом).

На указанных земельных участках имеются по одному канализационному отстойнику, также на земельном участке, принадлежащем Еричевой Е.Б., имеется компостная яма.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что летом 2019 года Королев С.А. на месте холодного деревянного пристроя (лит. «а») к принадлежащему ему жилому дому **** возвёл кирпичный пристрой; в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию жилого дома при начале строительства он не обращался.

Факт возведения ответчиком кирпичного пристроя на месте существовавшего холодного деревянного пристроя подтверждается представленными суду фотографиями, копиями технических паспортов домовладения **** по состоянию на 29.06.2007 и на 01.08.2019, и не оспаривалось Королёвым С.А. Из материалов дела усматривается, что кирпичный пристрой к дому Королева С.А. расположен вдоль границы земельного участка, принадлежащего Еричевой Е.Б., состоит из нескольких соединенных частей, одна из которых возведена на месте старого деревянного пристроя, а вторая - является ранее возведенным кирпичным пристроем (лит. А1,лит. Г5).

Установлено, что Еричева Е.Б. направляла Королеву С.А. претензию о прекращении строительства, а также обращалась в администрацию Муромского района с требованием принять меры о запрете самовольного строительства (т.1 л.д. 12, 17, 18).

В ходе проверки обращения Еричевой Е.Б. администрация Муромского района выезжала на место. По результатам осмотра подтвержден факт осуществления Королевым С.А. реконструкцию принадлежащего ему жилого дома без оформления разрешительной документации, с нарушением требований, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское Муромского района, с нарушением минимальных отступов от границы с земельным участком Еричевой Е.Б. (т. 1 л.д. 45, 46).

В связи с возникшим спором о соответствии установленным требованиям возведённого пристроя и находящихся на смежных земельных участках сооружений, а также о способах устранения имеющихся нарушений определением Муромского городского суда от 13.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 199/16.1 от 16.10.2019 при возведении пристроя под лит «а» к жилому дому **** не соблюдены:

1)требования по санитарно-бытовым условиям:

п. 5 табл. 7 ст. 72 Правил землепользования и застройки с/п Борисоглебское Муромского района Владимирской области (фактическое расстояние от стены пристройки лит «а» до границы соседнего участка составляет 0,37-0,48 м; от бетонной опалубки (цоколя) до границы соседнего участка 0,24-0,35 м, при нормативе - не менее 1м);

п. 7.1 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (деревянная конструкция крыши односкатная, скат лит. А, лит. А1, лит. Г5 ориентирован в сторону соседнего земельного участка), то есть сток дождевой воды попадает на территорию смежного земельного участка; не соблюдены п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017, тогда как в соответствии с требованиями при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок;

2) противопожарные требования:

табл. 1 п. 4.13 Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как минимальное противопожарное расстояние между кирпичной пристройкой лит «а» и деревянным жилым домом **** должно составлять не менее 12 м, а фактически составляет 8,81 м; требования нарушены изначально при строительстве дома;

3) требования п. 9.1, п. 9.11 Свода правил 17.13330.2017 «Кровли» (кровля над пристройкой лит. «а» отсутствует, но кровли жилого дома **** (Лит.А), жилого пристроя (лит. А1), сарая (лит. Г5) не обустроены системами водоотведения и снегозадержания, учитывая, что строения Лит. А1, лит. Г5 расположены на расстоянии менее 1 м от смежной границы.

Возведенный пристрой лит «а» к жилому дому **** частично располагается на месте прежнего деревянного пристроя к дому, длина общей линии застройки (кирпичной стены лит «а» с кирпичным столбиком) вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и кадастровым номером **** увеличилась на 2,70 м. Площадь застройки увеличилась: площадь возведенного пристроя лит «а» увеличилась на 2,4 кв.м, по фасаду изменилась конфигурация стены (была ломаная, фактически – прямая); ширина пристройки увеличилась с 2,78 м до 2,81 м. Устройство бетонной опалубки (цоколя) протяженностью 7,85 м смещено на 0,13 м в сторону земельного участка Еричевой Е.Б. с кадастровым номером **** по адресу: ****

По данным ЕГРН фактический отступ от пристройки лит. «а» до границы соседнего земельного участка составляет 0,37м-0,48м (с учетом бетонной опалубки (цоколя) 0,24м-0,35м), в связи с чем сделан вывод, что требования по санитарно-бытовым условиям п. 5 таб.7 ст. 72 Правил землепользования и застройки, п. 7.1 СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) не соблюдены.

Минимизировать негативные последствия (попадание атмосферных осадков (дождя и снега) на земельный участок с кадастровым номером **** вместо замены кровли возможно путем устройства систем водоотведения и снегозадержания на лит. А, лит. А 1 (жилой пристрой), лит «а», лит. Г5 домовладения ****. Устройство систем водоотведения и снегозадержания производится в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ.

Канализационный отстойник, находящийся на принадлежащем ответчику Королеву С.А. земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил на период его сооружения (со слов Королева С.А. - 1985г.):

- п. 4.23 СНиП II-32-74 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (высота горловины отстойника составляет 130 мм, тогда как в соответствии с установленными требованиями установку люков на незастроенной территории следует предусматривать на 200 мм выше поверхности земли);

- п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (глубина выгреба превышает 3 м, дно канализационного отстойника не герметизировано).

Определить, имеется ли негативное воздействие канализационного отстойника, на почву земельного участка с кадастровым номером **** не представляется возможным, необходимо проведение лабораторных анализов состояния почвы в специализированной организации.

Для устранения выявленных нарушений (в первую очередь, несоблюдение требований по водонепроницаемости канализационного отстойника) собственнику домовладения **** необходимо провести демонтаж существующего канализационного отстойника и выполнить работы по устройству нового канализационного отстойника из железобетонных колец (как наиболее экономичного).

Металлический забор, установленный Королевым С.А. между земельными участками с кадастровым номерами **** по адресу: ****, и **** по адресу: ****, высотой 2,15 м не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам п.п. 3 п. 4.2 ст. 72 Правил землепользования и застройки с/п Борисоглебское Муромского района Владимирской области. Негативные последствия – установка сплошного ограждения с превышающей минимально допустимую высоту забора – 1,8 м влияет на проветриваемость и увеличение затенения земельного участка с кадастровым номером ****

Расположение металлического забора не соответствует границе между земельными участками по данным ЕГРН; площадь уменьшения земельного участка с кадастровым номером **** составила 7 кв.м за счёт смещения расположения забора в сторону уменьшения данного земельного участка в точках 4, 5, 6, 11, 12 границы по данным ЕГРН.

Собственнику домовладения **** необходимо провести демонтаж сплошного металлического забора и провести работы по устройству проволочного, сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,8 м.

В связи с тем, что на дату экспертного осмотра имеются только металлические столбы, установленные Еричевой Е.Б. между земельными участками с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, и **** по адресу: ****, эксперт не может дать оценку соответствия ограждения требованиям п. 4.2 ст. 72 Правил землепользования и застройки с/п Борисоглебское Муромского района Владимирской области. Высота металлических столбов соответствует регламентируемой высоте ограждения.

Расположение металлического ограждения, установленного Еричевой Е.Б., соответствует границе между земельными участками по данным ЕГРН.

Местоположение канализационного отстойника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, не соответствует требованиям п. 7.23* СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на период его сооружения, в части расстояния от стены канализационного отстойника до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****. Но, учитывая срок службы канализационного отстойника – около 10 лет; его соответствие требованиям СанПиН по водонепроницаемости; нормируемое расстояние до строений и сооружений – 3 м, предусмотренное для свободного доступа и проведения ремонтных работ, незначительное уменьшение ширины санитарно-ремонтной зоны – на 0,38 м, возможно оставить местоположение канализационного отстойника, расположенного на земельном участке домовладения ****, без изменений.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена эксперт Ц. Л.А., подтвердившая выводы данного заключения. Пояснила, что противопожарное расстояние между холодным пристроем лит. «а» **** изначально не было соблюдено, с учётом возведения на месте деревянного пристроя кирпичного противопожарная обстановка в настоящее время улучшилась. Возможность сохранения канализационного отстойника на земельном участке Еричевой Е.Б. обусловлена незначительным нарушением ею нормативного расстояния до границы соседнего земельного участка и наличием его водонепроницаемости.

Установив и проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном решении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие систем водоотведения и снегозадержания на крове принадлежащего Королеву С.А. домовладения **** со стороны дома ****, нарушение санитарных норм при установке на земельном участке Королева С.А. канализационного отстойника и его состояние, а также нарушение правил землепользования и застройки при установке Королевым С.А. сплошного забора по границе смежного участка с д. **** влекут для истца Еричевой Е.Б. негативные последствия, что подтверждено материалами дела, в том числе заключением экспертов.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», поскольку оно проведено на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст. 25 данного Закона, а также нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и необходимый стаж экспертной работы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушения прав Еричевой Е.Б., судом верно принял во внимание, что, несмотря на отсутствие на дату экспертного осмотра кровли на пристройкой лит. «а» и, соответственно, системы водоотведения и снегозадержания, но учитывая, что устройство кровли жилого дома, жилого пристроя и сарая (лит. А, А1, Г5) имеют уклон в сторону земельного участка, принадлежащего Еричевой Е.Б., и указанные постройки находятся на расстоянии менее 1 м от границы с её земельным участком, скат крыши деревянного пристроя лит. «а» до его реконструкции также был направлен в сторону её земельного участка, и сделал вывод о нарушении прав Еричевой Е.Б. в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Еричевой Е.Б. о возложении на Королева С.А. обязанности организовать надлежащий водосток и снегозадержание на кровле крыши дома **** со стороны принадлежащего истцу земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Королевым С.А. не представлено доказательств не допущения нарушения им прав Еричевой Е.Б. при реконструкции домовладения, в том числе не представлены ни проект реконструкции, то есть устройства кровли домовладения, ни проект устройства системы водоотведения и снегозадержания.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав Еричевой Е.Б. при устройстве Королевым С.А. канализационного отстойника на принадлежащем ему земельном участке и при устройстве им сплошного забора, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных доказательств и не опровергнуты апеллянтом. Судом правомерно возложена на Королева С.А. обязанность по демонтажу канализационного отстойника, поскольку нарушение требований санитарных норм и правил подтверждено допустимыми доказательствами и апеллянтом не опровергнуто.

В связи с устранением Королевым С.А. нарушения прав Еричевой Е.Б. возведенным сплошным забором путем его демонтаж после обращения истца в суд с настоящим иском, судом верно указано о неприведении решения суда в этой части в исполнение.

Вопреки доводам жалобы, относительно встречных исковых требований Королева С.А. о возложении на Еричеву Е.Б. обязанности демонтировать канализационную трубу, отстойник и выгреб, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факта несения негативных последствий, вызванных размещением Еричевой Е.Б. на принадлежащем ей земельном участке канализационного отстойника, не установлено. Незначительное нарушение ширины санитарно-защитной зоны на 0,38м при размещении канализационного отстойника с учетом его соответствия требованиям СанПиН по водонепроницаемости и срока службы около 10 лет не может являться безусловным основанием для возложения обязанности на Еричеву Н.Б. по его демонтажу в целях перемещения дополнительно на 0,38м от границы участка.

Также, вопреки жалобе, материалами дела и заключением экспертов не установлено нахождение на земельном участке, принадлежащем Еричевой Е.Б., канализационной трубы и выгреба как отдельных сооружений.

Принимая во внимание тот факт, что пристрой под лит. «а» выстроен ответчиком Королевым С.А. без установленного законом разрешения, с нарушением требований строительных и санитарных правил, оснований для удовлетворения исковых требований Королева С.А. об установлении частного сервитута у суда первой инстанции не имелось. При этом судом обоснованно указано, что расположение домовладения **** по границе смежных земельных участков само по себе не свидетельствует о невозможности обслуживания стен строений с внутренней их стороны, в том числе при необходимости их ремонта.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлен проект реконструкции домовладения, из которого усматривалась бы необходимость предоставления сервитута для выполнения конкретных строительных работ в пристроях; не указан срок, на который необходимо предоставление сервитута, его предполагаемая стоимость, а также не опровергнуты допустимыми доказательствами выводы суда о невозможности реконструкции стен ранее возведенных кирпичного пристроя (лит. А1, лит.Г5) и обслуживания нового пристроя (лит. «а»), доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обслуживания построек в связи с расположением по границе смежных участков металлических столбов, установленных Еричевой Е.Б., высота и расположение которых соответствует регламентируемой высоте ограждения и смежной границе участков по данным ЕГРН. При этом, расширяя площадь застройки лит. «а», Королев С.А. должен был учитывать необходимость последующего обслуживания стены пристроя (ст. 10 ГК РФ). Требование Королева С.А. об установлении постоянного частного сервитута основано на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Королеву С.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку какие-либо права и законные интересы Королева С.А. в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных доказательств и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами, не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова