Решение от 28.07.2021 по делу № 22-1945/2021 от 05.07.2021

Председательствующий по делу                                                                                               Дело №

судья Бородин А.Н.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             28 июля 2021 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей Климовой Е.М., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шилкинской межрайонной прокуратуры Ситниковой К.А., дополнение к апелляционному представлению Шилкинского межрайонного прокурора Миронова В.А., апелляционную жалобу осужденной Разумных И.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года, которым

РАЗУМНЫХ ИНГА ВАЛЕРЬЕВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- гражданский иск Шилкинского межрайонного прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

- сохранен арест на имущество Разумных И.В. до разрешения гражданского иска,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М.,

выслушав выступление прокурора Дугаровой Е.Ц. и адвоката Каминской Ю.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Разумных И.В. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилкинской межрайонной прокуратуры Ситникова К.А., не оспаривая правильности юридической квалификации действий Разумных И.В. и доказанности ее вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, обоснованно придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу об отсутствии у Разумных И.В. обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд в то же время ошибочно указал в приговоре на наличие у нее смягчающих обстоятельств, что, вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, фактически на вид и размер назначенного осужденной наказания не повлияло. Далее указывает о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела прокурором в защиту интересов муниципального образования сельского поселения <данные изъяты> муниципального района «<адрес>» заявлен иск о взыскании с Разумных И.В. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 147 426 руб. 45 коп. Согласно п. п. 2, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. ст. 306, 309 УПК РФ, принимается это решение при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора необоснованно пришел к выводу о передаче гражданского иска Шилкинского межрайонного прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на невозможность его рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, тогда как муниципальное образование сельского поселения <данные изъяты> муниципального района «<адрес>» признано в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу, уголовно-процессуальным законодательством третье лицо как участник уголовного судопроизводства не предусмотрено. По смыслу закона, прокурор выступает в качестве материального истца и непривлечение к участию в деле третьих лиц не препятствует рассмотрению гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства. Кроме того, принимая решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не принял исчерпывающих мер по привлечению к участию в деле муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты> муниципального района «<адрес>». Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Разумных И.В. обстоятельств, смягчающих наказание, иск Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

В дополнительном апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор Миронов В.А. указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в результате преступных действий Разумных И.В. бюджету сельского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес>» <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 99 515 руб. 00 коп. Полагает, что в этой связи исковые требования прокурора подлежат удовлетворению на указанную сумму причиненного преступлением материального ущерба. Просит приговор изменить, иск Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить на сумму 99 515 руб. 00 коп., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Разумных И.В., выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в обоснование своих выводов суд указал, что находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего Дациева Ю.Т., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Болсуновской М.В., Свидетель №8, Свидетель №9, Разумных Ж.В., Свидетель №11, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, и не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Между тем, на момент инкриминируемого ей деяния в администрации <данные изъяты>» работали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, в сельском доме культуры работала Свидетель №3, остальные допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели в администрации сельского поселения и сельском доме культуры не работали, не являются очевидцами рассматриваемых событий, сведениям располагают со слов иных лиц. Кроме этого, показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, за исключением свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. В связи с этим оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования, дана быть не может. Считает также, что показания потерпевшего и указанных свидетелей противоречат иным добытым по делу доказательствам - показаниям свидетеля Разумных В.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетелей Огнёвой Л.В., Свидетель №14, ФИО, ФИО, протоколу осмотра предметов от <Дата>, (осмотрен ноутбук, изъятый в ходе обыска <Дата> в <адрес>, в памяти которого содержатся папки <данные изъяты> протоколу осмотра предметов от <Дата>, которым осмотрены документы, предоставленные администрацией <данные изъяты> на которых имеются отметки об изготовлении документов Разумных В.С. Полагает, что, напротив, показания свидетелей защиты Разумных В.С., Свидетель 15 Свидетель №14, ФИО, являвшихся на момент инкриминируемого деяния сотрудниками администрации сельского поселения, а также свидетеля ФИО, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, являются на самом деле достоверными, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Также вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, которые в судебном заседании пояснили, что видели в администрации сельского поселения «Размахнинское» Разумных В.С., работающую на компьютере ФИО Считает, что данное уголовное дело является следствием оговора со стороны действующего главы администрации сельского поселения <данные изъяты> Дациева Ю.Т., который изготовил анонимное сообщение в правоохранительные органы, желая испортить ее репутацию среди жителей <адрес> и не допустить в дальнейшем ее избрание на пост главы администрации сельского поселения, распространил ложные слухи о совершении ею преступления. Свидетели обвинения, работающие в настоящее время в администрации сельского поселения, не желая испортить отношения со своим руководителем Дациевым Ю.Т., также подтвердили его показания в ходе следствия и в судебном заседании. Работники администрации, не желающие подтверждать доводы Дациева Ю.Т., вынуждены были уволиться из администрации сельского поселения. Также считает безосновательными выводы суда о признании допустимым доказательством оптического диска с папкой с именем: № с записями ее телефонных переговоров, протокола осмотра предметов от <Дата>, полагает, что во время проведения этого следственного действия были нарушены требования п. 9 ч. 2 ст. 47 УПК РФ, в результате чего следователю стала известна позиция защиты по уголовному делу, и было нарушено ее право на защиту. Кроме этого, судом дана оценка постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, которое по своему содержанию доказательством согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является. Данное постановление является процессуальным решением следователя о признании (непризнании) и приобщении (неприобщении) какого-либо доказательства. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1, полагая приговор законным и обоснованным, считает, что вина Разумных И.В. полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что к позиции Разумных И.В. о непризнании вины относится критически, поскольку считает, что она таким образом желает избежать ответственности, поскольку свидетели со стороны защиты являются ее подругами и родственниками и также имеют целью помочь Разумных И.В. избежать уголовной ответственности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении Разумных И.В. не усматривает.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы о виновности Разумных И.В. в совершении инкриминированного ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Разумных И.В. в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, приказами о приеме Разумных В.С. на работу, трудовыми договорами, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела, содержа-

ние которых достаточно полно и подробно приведено в приговоре.

Все эти доказательства исследованы в судебном заседании и правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и оформлении, которые бы повлияли на допустимость данных доказательств, не допущено.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Разумных И.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в перечисленных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной и повлиять на выводы суда, не выявлено.

В судебном заседании, указанные лица давали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, уличая осужденную в совершенном преступлении, и оснований не доверять их показаниям судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Запись телефонных переговоров Разумных И.В., как следует из материалов дела, произведена с соблюдением установленного законом порядка, на основании разрешения суда (т. 2 л.д. 44), в связи с чем полученные таким образом сведения, зафиксированные, в том числе в протоколе осмотра предметов от <Дата> (т. 3 л.д. 1-5), вопреки доводам осужденной, правомерно использованы по делу в качестве доказательств ее виновности.

Таким образом, утверждения защиты о незаконности и необоснованности состоявшегося в отношении Разумных И.В. приговора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Что же касается показаний Разумных И.В. о невиновности в инкриминированном преступлении, то, основываясь на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно отнесся к ним критически, признав их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям свидетелей Разумных В.С., ФИО, Свидетель №13, ФИО, ФИО в защиту осужденной Разумных И.В., верно признав их противоречащими материалам

дела.

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств содеянное Разумных И.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наличие в действиях Разумных И.В. вмененных ей квалифицирующих признаков нашло объективное подтверждение материалами уголовного дела и должным образом в приговоре мотивировано.

Оснований для оправдания Разумных И.В. по предъявленному обвинению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не установлено.

Все доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись и обоснованно судом отвергнуты, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывают осужденная и адвокат, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих Разумных И.В. в совершении инкриминированного преступления, и о ее невиновности.

Судебной коллегией эти доводы защиты также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства.

Наказание Разумных И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Разумных И.В. судом не установлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Разумных И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному, данным о личности осужденной, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Разумных И.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, также являются

правильными и в приговоре мотивированы.

По сроку назначенное Разумных И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и оправдание осужденной, по делу не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденной права на защиту, по материалам дела не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Разумных И.В. по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать дознавателя и следователя о сведениях, которые им стали известны от обвиняемого при осуществлении досудебного производства по делу. В этой связи показания в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №5 в части сведений, которые ему стали известны из беседы с Разумных И.В. о причастности последней к совершению преступления, не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №5 в части пояснений, данных ему Разумных И.В. об обстоятельствах совершения ею преступления, из описательно-мотивировочной части приговора исключить, что, однако, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора оценку судом показаний представителя потерпевшего Дациева Ю.Т., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Болсуновской М.В., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данных ими в стадии предварительного расследования, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, эти показания в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не исследовались, соответственно, и оценке в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ не подлежали.

Также исключению из приговора подлежит учет судом смягчающих обстоятельств при назначении Разумных И.В. наказания, поскольку таковых в отношении осужденной судом обоснованно не установлено.

Иных поводов для изменения приговора в отношении Разумных И.В. судебная коллегия не усматривает.

В то же время приговор в части передачи гражданского иска Шилкинского межрайонного прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что фактически имело место по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов дела, судом на основании представленных доказательств достоверно установлена сумма ущерба, причиненного действиями осужденной Разумных И.В. муниципальному образованию сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «<адрес>» - 99 515 руб. 00 коп., и никаких дополнительных расчетов для рассмотрения гражданского иска не требовалось и не требуется.

Муниципальное образование сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «<адрес>» к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей стороны и гражданского истца привлечено, интересы его в судебном заседании представлял глава администрации Потерпевший №1

В этой связи решение суда по гражданскому иску в части передачи его для рассмотрения в порядке гражданского суд░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99 515 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 99 515 ░░░. 00 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №2, ░░░, ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░