Решение по делу № 2-900/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-900/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца Бубновой А.Д.,

представителя ответчика Турбиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Баландина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Баландина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Регионстройинвест-ИК» обязалось построить на земельном участке, отведенном под строительство объекта, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры определена в размере 3 976 632 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.6 и 7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольного возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 699 рублей 86 копейки.

Компенсацию морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика истец оценивает в 15 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца Баландина А.А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 699 рублей 86 копейки, стоимость работ по выполнению цементно-песчаной стяжки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования, в соответствии с которым просит: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца Баландина А.А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 436 рублей 75 копеек, стоимость работ по выполнению цементно-песчаной стяжки в размере 2 165 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 800 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 587 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Баландина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бубнова А.Д.

Представитель истца Бубнова А.Д. в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивает.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбина Н.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просит снизить размер неустойки, штрафа до минимального размера.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Баландина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Баландина А.А. был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом по договору является двухкомнатная квартира с условным №, общей площадью 100,42 кв.м., в жилом <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 3 976 632 рублей.

В соответствии с пунктами 2.5 и 7.3 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию определен на 2 квартал 2018 года. Пункт 7.3 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Представитель истца Бубнова А.Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Поскольку по условиям договора передача спорного объекта истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты у истца возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана истцу, о чем в этот же день составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 436 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета 3 976 632 рублей * 8 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,75%.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком, приобретение права требования жилья после истечения установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая характер и степень вины ООО «Регионстройинвест-ИК» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определив сумму ее взыскания в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Что касается требований истца о взыскании с застройщика в пользу Баландина А.А. расходов, связных с оплатой работ по выполнению цементно-песчанной стяжки в жилом помещении, то они также удовлетворению подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что выполнение цементно-песчанной стяжки в квартире истца предусмотрено проектом и указано в приложении № в качестве перечня работ, подлежащих выполнению в жилых помещениях объекта.

Согласно пункту 2.2 договора внутренняя отделка помещений и комплектация объекта долевого строительства сантехническими приборами и оборудованием согласованы в приложении № к настоящему договору и выполняется в соответствии с проектной документации.

Доказательств выполнения стяжки в объеме, определенном условиями договора, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде стоимости работ по выполнению цементно-песчаной стяжки в размере 2 165 рублей 05 копеек.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права Баландина А.А. на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Баландина А.А. добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 832 рублей 63 копейки (15 000 рублей + 500 рублей + 2 165 рублей 05 копеек : 2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бубнова А.Д. представляла интересы истца Баландина А.А. по настоящему делу.

За услуги представителя истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соглашением по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом частичного удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя определив сумму взыскания в пользу Баландина А.А. в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Что касается почтовых расходов на сумму 587 рублей 04 копейки, то они подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 587 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета пошлину в размере 686 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баландина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Баландина А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, убытки в размере 2 165 рублей 05 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8 832 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 04 копейки, а всего 39 367 рублей 98 копеек, отказав Баландина А.А. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 686 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2020 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина