Решение по делу № 8Г-19283/2023 [88-24849/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-24849/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1269/2022

23RS0055-01-2022-001436-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок. ФИО2 без согласования и разрешения самовольно возвел на меже трехэтажное капитальное строение без отступа от границы, самовольно захватив часть ее земельного участка. Истец просила суд обязать ответчика снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от23 декабря 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с грубейшими нарушениями норм права. Суды не проверили все доводы и обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения от 10.12.2007 земельного участка площадью 1000 кв.м и расположенного на этом участке жилого дома литера А по адресу: <адрес>.

ФИО5 указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления главы Новомихайловского поселкового округа от 18.08.2003 №200. Участок учтен в ЕГРН с кадастровым номером №, право собственности в настоящее время за ФИО1 не зарегистрировано.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 930 квм, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 253,6 кв.м, жилой – 131,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации поселка Новомихайловский от14 марта 1994 года № 116 ФИО2 разрешено строительство дома взамен старого на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно акту согласования границ земельного участка от 14.03.2007, расположение земельного участка согласовано с администрацией и смежными землепользователями.

Как следует из нотариально удостоверенного заявленияФИО6, последняя дала согласие на расположение жилого дома, принадлежащего ФИО2, на расстоянии 1 м от межи, граничащей с ее земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 от 07.11.2022 №, по сведениям ЕГРН кадастровая (правовая) граница земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации установлена.

По адресу расположения земельного участка с кадастровым номером № учтен объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером № наименование (назначение): жилой дом, площадью общей: 253,6 кв.м, количество этажей – 2. Граница контура здания с кадастровым номером № с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, не установлена.

В фактических и кадастровых (правовых) границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № расположены строения (здания и сооружения), в том числе, спорный трехэтажный объект капитального строительства – здание, используемое в качестве жилого дома (для проживания).

Спорное строение – трехэтажный объект недвижимости, расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил: при минимально допустимом значении строительства жилого дома от границ смежного земельного участка в – 3 м (согласно Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения, утвержденных решением Совета МО Туапсинский район от 28.03.2014, № 91 (в ред. от 25.06.2021) и СПТ 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), фактическое расстояние от спорного объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет – 0,4 м.

Нарушений строительных и противопожарных норм и правил по спорному объекту не выявлено.

Технические параметры (конфигурация и площадь образованных строительством помещений, комнат) спорного объекта, отображены на поэтажных планах.

Площадь объекта по внутренним поверхностям наружных стен – 268,8 кв.м, по сумме площадей помещений (комнат), входящих в состав здания, с учетом площади балконов – 251,0 кв.м, по сумме площадей помещений (комнат), входящих в состав здания, без учета площади балконов – 244,2 кв.м. Количество этажей спорного объекта (здания) – 3.

Выявленное нарушение спорным объектом градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил указывает на нарушения прав и охраняемых законом интересов владельца (владельцев) смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов. Угрозы жизни и здоровья граждан, проведенным обследованием спорного объекта, не выявлено.

В условиях проведенного обследования не выявлено вариантов сноса спорного объекта, в части выявленных несоответствий (нарушений). Конструктивные характеристики объекта, расположение несущих и ограждающих конструкций, расположение входных групп, комнат и многое другое, не позволяет произвести снос части здания с сохранением оставшейся части в пригодном для дальнейшего использования по назначению – в качестве жилого дома, состоянии.

С технической точки зрения, в связи с соответствием спорного объекта строительным нормам и правилам, он может быть оставлен в существующем состоянии, без проведения работ по реконструкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что нормы инсоляции также не нарушены, поскольку расстояние между жилыми домами 9 м. Заболачивание земельного участка истца не связано со строительством жилого дома ответчиком, поскольку участок ФИО1 находится выше уровня участка ответчика.

Доказательства того, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, иных лиц и/или создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции(с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 по делу № 306-ЭС19-15447, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская