Решение по делу № 2-3195/2024 от 03.06.2024

                                                   № 2-3195/2024

        50RS0029-01-2024-003469-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                          г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО6., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПУ РФ, о прекращении права собственности, признании права собственности на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ФИО1 заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец (Истец) передал в собственность Заемщика (ФИО2) денежные средства в размере № (№), а Заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п.1.3. Заем предоставлялся сроком на 12 месяцев. Начало срока предоставления займа определялось днем передачи суммы займа. В силу п 1.2. сумма займа передавалась Заимодавцем Заемщику путем передачи наличными соответствующей суммы денежных средств. Передача Суммы займа подтверждалась соответствующей письменной распиской в получении денежных средств, которая была выдана Заемщиком Займодавцу единовременно с передачей суммы займа. Таким образом, подтверждением договора займа и его условий является расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная истцом и ФИО2 и удостоверяющая передачу ФИО2 указанной денежной суммы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежная сумма в размере № не возвращена. Устные переговоры не привели к результату. Согласно п.1.4. Заем, предоставленный по договору, обеспечивается 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью: 63,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит Заемщику на основании договора дарения нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином Государственном Реестре недвижимости сделана отметка №. В силу п.1.5 Стороны пришли к соглашению стоимость объекта недвижимости (п.1.4 Договора) составляет № что приравнивается к рыночной стоимости объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств или передачи залогового имущества истцу. Досудебная претензия была получена ФИО2, однако ответа не последовало. Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество истец, уточнив исковые требования просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью: 63,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью: 63,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 ФИО7 не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец (Истец) передал в собственность Заемщика (ФИО2) денежные средства в размере №), а Заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п.1.3. Заем предоставлялся сроком на 12 месяцев. Начало срока предоставления займа определялось днем передачи суммы займа. В силу п 1.2. сумма займа передавалась Заимодавцем Заемщику путем передачи наличными соответствующей суммы денежных средств. Передача Суммы займа подтверждалась соответствующей письменной распиской в получении денежных средств, которая была выдана Заемщиком Займодавцу единовременно с передачей суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумма займа истцу не возвращена.

Согласно п.1.4. Заем, предоставленный по договору, обеспечивается 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью: 63,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости принадлежит Заемщику на основании договора дарения нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином Государственном Реестре недвижимости сделана отметка №.

В силу п.1.5 Стороны пришли к соглашению стоимость объекта недвижимости (п.1.4 Договора) составляет № что приравнивается к рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истец, уточнив исковые требования просит прекратить право собственности ответчика на заложенное имущество и признать за истцом право собственности на предмет залога, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления заложенного имущества за залогодержателем.

Материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество служит неисполнение должником основного обязательства, обеспеченного залогом. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П) спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имуществом посредством признания права, однако, такой порядок защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

Судом установлено наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа, однако к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации имущества в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственность залогодателя на него удовлетворению не подлежат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2024 года

Судья                                           В.Ю. Емельянова