Решение по делу № 2-913/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-913/2024

УИД №34RS0027-01-2024-001088-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                                   01 августа 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белашовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белашова Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано следующее, что Дата между    АО «Тинькофф» и Белашовой Н.Г. был заключен кредитный договор. При оформлении кредита была навязана дополнительная услуга - сертификат технической помощи на дороге Номер-А30000000952 от Дата, услугу по данному сертификату предоставляет ООО «Старт Ассист», стоимостью 198600 руб.

Дата Белашовой Н.Г. в адрес ООО «Старт Ассист» направлено    заявление о расторжении сертификата и возврате денежных средств. Однако,    ответом от Дата в адрес Белашовой Н.Г. поступил отказ от исполнения    требований заявления.

Дата Белашова Н.Г. направила претензию с требований о возврате денежных средств.

Истец просила взыскать с ООО «Старт Ассист» в её пользу сумму, уплаченную за сертификат от Дата Номер-А30000000952 в размере 198 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 3 038,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф    в сумме 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 01 июля 2024 к участию в деле    привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований АО «Тинькофф».

Истец Белашова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Старт Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований Белашовой Н.Г., а в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ по доводам изложенных в возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами по делу, что Дата между истцом и ФИО4 в лице своего представителя ООО «Арконт ЯЛР» был заключен    договор    купли - продажи    автомобиля    марки ..., Номер года выпуска,    согласно     которому    продавец    обязался    передать в собственность покупателя,    а покупатель    обязался    принять и оплатить    указанный выше    автомобиль. Данный договор был исполнен сторонами. Стоимость автомобиля по договору составила 1 100 000 руб.

Одновременно Дата между    АО «Тинькофф» и Белашовой Н.Г. был заключен    кредитный договор, сумма кредита составила 1 333 882 руб., срок кредита 84 месяца.

Одновременно при оформлении кредита был выдан сертификат от Дата Номер-А30000000952 на дополнительную услугу - «Персональная    энциклопедия    автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 198 600 руб., срок действия с Дата по Дата, по условиям    которого ООО «Старт Ассист» обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент    обязуется оплатить    эти    услуги, услугой    компании    по договору является: предоставление клиенту    доступа    к электронным    информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и     автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:// autoeducate. ru. С предоставлением клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту    логина    и пароля;    услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной    в момент получения    клиентом    логина    и пароля.

В соответствии с заявкой на дополнительные продукты АО «Тинькофф» банк перечислил денежные средства со счета в пользу ООО «Старт Ассист» в размере 198 600 руб.

Дата Белашовой Н.Г. в адрес ООО « Старт Ассист» было направлено    заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Дата ООО «Стар Ассист» выплатило Белашовой Н.Г. по платёжному поручению Номер возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением в сумме 1 986 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просила вернуть денежные средства по фактически навязанным ей дополнительным    услугам, поскольку при подписании заявки Белашовой Н.Г. было озвучено, что заключение дополнительных услуг являются необходимым условием для заключения кредитного договора. Белашова Н.Г. позднее ознакомилась с условиями кредитного договора, и что данные дополнительные услуги не являются обязательным требованием банка.

Судом установлено, что данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела истец направила в адрес ответчика ООО «Старт Ассист» заявление, в которой отказалась от заключенного договора и просила вернуть выплаченные денежные средства.

Дата ООО «Стар Ассист» выплатило Белашовой Н.Г. по платёжному поручению Номер возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением в сумме 1 986 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договоре о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорной договор заключен между гражданином потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные отношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, и. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учётом заключения договора сроком 1 год и более и отказа потребителя предусмотрено действующим законодательством, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услуг, удержании ответчиком всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержаний ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по договору получено ответчиком – 18.04.2024, соответственно, с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, какие либо работы по заключенному договору не выполнялись, ответчик обязан был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжает неправомерно их удерживать, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства по договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг.

Суд, считает, что ООО «Стар Ассист» в пользу Белашовой Н.Г. подлежит взысканию денежные средства в размере 196070 руб., поскольку договор заключен между сторонами Дата, срок его действия 4 года и действует до Дата. С требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, уведомление ответчиком получено Дата. Договор действовал 4 дня. Оплата по договору составила 198 600 руб., или 136 руб. в день (198600/1460дн). За 4 дня действия договора составила 544 руб.(4*136). Таким образом, сумма по договору, подлежащая ко взысканию ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 196070 руб. (Номер).

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 196070 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до 15 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылки    стороны ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата (получено заявление истца о возврате суммы) по Дата в размере 3038,69 руб.; а также взыскивать проценты по ст. 395 ГПК РФ с Дата по дату фактического исполнения обязательства.

В этой части иска, суд полагает следующее, поскольку судом установлено, что претензия ответчику направлена и получена Дата, до настоящего времени оставлено без удовлетворения, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 3038,69 коп. взысканию не подлежат, в связи с чем подлежат взысканию проценты по 395 ГПК РФ на сумму 196 070руб. с Дата по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 160,80 руб., что подтверждается чеком от Дата и Дата и подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белашовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Старт Ассист» (ИНН Номер) в пользу    Белашовой Н.Г., Дата года рождения, паспорт Номер, сумму, уплаченную за сертификат Номер-А30000000952 от Дата в размере 196 070 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф    в сумме 50% от присужденной суммы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

Взыскивать с ООО «Старт Ассист» (ИНН Номер) в пользу    Белашовой Н.Г., Дата года рождения, паспорт Номер проценты за пользование чужими денежными средствами по    ст. 395 ГПК РФ с Дата по дату фактического исполнения обязательства на сумму 196 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (ИНН Номер) в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 5121 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд вынесший решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                М.А. Авдеева