Решение по делу № 8а-24433/2020 [88а-24131/2020] от 21.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 9а-10/2020

№88а-24131/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    13 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Бердникова Е.А. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от                 17 января 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 04 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Бердникова Е.А. об оспаривании представления Клинской городской прокуратуры,

установил:

Бердников Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным представление Клинской городской прокуратуры от 03 октября 2019 года № 7-521-19 «Об устранении нарушений требований законодательства о воинской обязанности и военной службе», вынесенного в адрес военного комиссара г. Клин Московской области. В обосновании административного иска указал на то, что представление нарушает его права и законные интересы, отрицательно характеризует его личность перед потенциальными работодателями.

Определением Клинского городского суда Московской области от               17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 04 марта 2019 года, в принятии искового заявления отказано.

21 сентября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бердникова Е.А., поданная через суд первой инстанции 08 сентября 2020 года, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и             2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, и не обладает правом обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного выше представления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела видно, что из содержания представления Клинской городской прокуратуры от 03 октября 2019 года № 7-521-19 следует, что прокуратурой были выявлены нарушения требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, допущенные сотрудниками военного комиссариата и членами призывной комиссии. Содержится требование для военного комиссара г. Клин Московской области принять дополнительные меры к устранению и недопущению впредь выявленных в ходе проверки нарушений закона. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 названного Федерального закона определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением Бердникова Е.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судья апелляционной инстанции изучил доводы частной жалобы, указав, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку не лишают Бердникова Е.А. возможности оспорить решение военного комиссара г. Клин Московской области в случае удовлетворения представления и принятия решения, затрагивающего его права, свободы и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты правильными, мотивированными, основанными на законе, принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных решений, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от           17 января 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердникова Е.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                                                                       Г. В. Баранов