ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3348/2024 (33-780/2024)

УИД 36RS0020-01-2023-001663-52

Строка № 134г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

заявление Аришонковой Зои Даниловны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1295/2023 по иску Налбандян Анаит Арзумановны, Аришонковой Зои Даниловны к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», Белкиной Ольге Владимировне о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Налбандян А.А., Аришонкова З.Д. (далее – истцы, пользователи) обратились в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик-1, АО«ЖТК»), а с учётом привлечения судом к участию в деле - Белкиной О.В. (далее – ответчик-2, собственник) о признании права собственности за каждым из истцов на 1/2 долю от 3871/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорное имущетсво), обосновав требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером , площадью 215 кв.м, расположенное на 1-ом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером , общей площадью 340,4 кв.м (подземный и на 2-ой этаж в этом же здании), являлось АО «ЖТК», которому на праве собственности принадлежал также земельный участок с кадастровым номером . По соглашению от 18.02.2021 указанные граждане и юридическое лицо определили доли в праве общей собственности на этот земельный участок: АО «ЖТК» - 6129/10000 долей, Налбандян А.А. – 1/2 (от 3871/10000 долей), Аришонкова З.Д. - 1/2 (от 3871/10000 долей). Однако, Управлением Росреестра по Воронежской области в регистрации права долевой собственности истцов на основании данного соглашения было отказано. 17.07.2023 на основании договора купли-продажи право собственности нежилое помещение с кадастровым номером , площадью 340,4 кв.м, и на весь земельный участок с кадастровым номером , площадью 565 кв.м, перешло к Белкиной О.В., что нарушает, по мнению соистцов, их земельные права как собственников нежилого помещения, расположенного в строении на общем земельном участке, и для защиты предполагаемо нарушенного права они обратились с настоящим иском в суд (т.1л.д.4-6, т. 2 л.д. 130).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.11.2023 указанный иск Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. к Белкиной О.В. удовлетворён, в части требований к АО «Железнодорожная торговая компания» - отказано (т.2л.д.138-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2024 это решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Белкиной О.В., по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. к Белкиной О.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок (т. 3 л.д. 70-74).

25.04.2024 Аришонкова З.Д. направила в Воронежский областной суд заявление о пересмотре этого итогового судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024. которым договор купли-продажи № 023/2023ЮФ от 17.07.2023, заключённый по результатам торгов проведённых Южным филиалом АО «ЖТК» на портале электронной торговой площадки «РТС-тендер», применены последствия недействительности сделки (т. 3 л.д. 140-146).

В судебном заседании представители Аришонковой З.Д. по доверенности Аришонков Е.В. настаивал на пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2024 по новым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2023.

Представители каждого из соответчиков по доверенностям Глушкова Е.А. и Строков П.Ю., соответственно, указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения выше названного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которым изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 8-9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся иди новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений но новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 и часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2024 по новым обстоятельствам представитель Аришонковой З.Д. ссылается на результат рассмотрения судом общей юрисдикции судебного спора по иному делу - о признании недействительными результатов торгов, на основании которых приобрела спорное имущество в собственность Белкина О.В.

Разрешая заявление Аришонковой З.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых, способных создать, изменить или прекратить на данном этапе гражданского процесса материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства по настоящему делу, с которыми непосредственно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-4949/2023 недействительными признаны лишь результаты торгов на право заключения договора купли-продажи здания площадью 340,4 кв.м с земельным участком площадью 565 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 147-151), но непосредственно сделка по приобретению Белкиной О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером . площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ничтожной не признана.

В действительности эта сделка оспорена другим истцом - Налбандян А.А. в ином деле - арбитражном № А14-12444/2023, решение Арбитражного суда Воронежской области по которому от 09.04.2024 в законную силу до настоящего времени не вступило (т. 3 л.д. 153-154).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Содержащиеся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 выводы в настоящий момент не имеют преюдициального значения для разрешения спорного процессуального вопроса, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил, установленные им обстоятельства преюдициальными к этому времени не являются.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит недостоверными доводы истца о ничтожности заключённого между соответчиками договора купли-продажи №023/2023ЮФ от 17.10.2023, исходя из того, что такие обстоятельства в действительности не были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2023, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-12144/2023 в законную силу не вступило.

В этой связи, указанные Аришонковой З.Д. обстоятельства не могут быть признаны новыми к моменту рассмотрения заявления о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку не опровергают изложенные в апелляционном определении от 06.02.2024 выводы судебной коллегии относительно зарегистрированного права собственности Белкиной О.В. на спорное имущество, сведения о чём содержаться в ЕГРН, это право данного ответчика не признано отсутствующим, последствия недействительности сделки по приобретению спорных объектов недвижимости до настоящего времени не применены.

С учётом установленного у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления проигравшего судебный спор истца о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Аришонковой Зои Даниловны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1295/2023 – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2024 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3348/2024 (33-780/2024)

УИД 36RS0020-01-2023-001663-52

Строка № 134г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

заявление Аришонковой Зои Даниловны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1295/2023 по иску Налбандян Анаит Арзумановны, Аришонковой Зои Даниловны к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», Белкиной Ольге Владимировне о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Налбандян А.А., Аришонкова З.Д. (далее – истцы, пользователи) обратились в суд с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик-1, АО«ЖТК»), а с учётом привлечения судом к участию в деле - Белкиной О.В. (далее – ответчик-2, собственник) о признании права собственности за каждым из истцов на 1/2 долю от 3871/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорное имущетсво), обосновав требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером , площадью 215 кв.м, расположенное на 1-ом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером , общей площадью 340,4 кв.м (подземный и на 2-ой этаж в этом же здании), являлось АО «ЖТК», которому на праве собственности принадлежал также земельный участок с кадастровым номером . По соглашению от 18.02.2021 указанные граждане и юридическое лицо определили доли в праве общей собственности на этот земельный участок: АО «ЖТК» - 6129/10000 долей, Налбандян А.А. – 1/2 (от 3871/10000 долей), Аришонкова З.Д. - 1/2 (от 3871/10000 долей). Однако, Управлением Росреестра по Воронежской области в регистрации права долевой собственности истцов на основании данного соглашения было отказано. 17.07.2023 на основании договора купли-продажи право собственности нежилое помещение с кадастровым номером , площадью 340,4 кв.м, и на весь земельный участок с кадастровым номером , площадью 565 кв.м, перешло к Белкиной О.В., что нарушает, по мнению соистцов, их земельные права как собственников нежилого помещения, расположенного в строении на общем земельном участке, и для защиты предполагаемо нарушенного права они обратились с настоящим иском в суд (т.1л.д.4-6, т. 2 л.д. 130).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.11.2023 указанный иск Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. к Белкиной О.В. удовлетворён, в части требований к АО «Железнодорожная торговая компания» - отказано (т.2л.д.138-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2024 это решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Белкиной О.В., по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Налбандян А.А., Аришонковой З.Д. к Белкиной О.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок (т. 3 л.д. 70-74).

25.04.2024 Аришонкова З.Д. направила в Воронежский областной суд заявление о пересмотре этого итогового судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024. которым договор купли-продажи № 023/2023ЮФ от 17.07.2023, заключённый по результатам торгов проведённых Южным филиалом АО «ЖТК» на портале электронной торговой площадки «РТС-тендер», применены последствия недействительности сделки (т. 3 л.д. 140-146).

В судебном заседании представители Аришонковой З.Д. по доверенности Аришонков Е.В. настаивал на пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.02.2024 по новым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2023.

Представители каждого из соответчиков по доверенностям Глушкова Е.А. и Строков П.Ю., соответственно, указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения выше названного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учётом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которым изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 8-9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся иди новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений но новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 3 и часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации необходимо установить, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2024 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 4 ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4949/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 340,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 565 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░. 3 ░.░. 147-151), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ . ░░░░░░░░ 565 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ № ░14-12444/2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 153-154).

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2021 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №023/2023░░ ░░ 17.10.2023, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.12.2023, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░ ░░░░ № ░14-12144/2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2024 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 392-397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1295/2023 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░.

33-3348/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Налбандян Анаит Арзумановна
Аришонкова Зоя Даниловна
Ответчики
Острогожский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области
АО Железнодорожная торговая компания
Белкина Ольга Владимировна
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
26.04.2024Передача дела судье
14.05.2024Судебное заседание
27.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2024Передано в экспедицию
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее