Решение по делу № 2-802/2022 от 28.02.2022

                                 Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи          Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 Зое ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда и убытков.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2017 году ФИО6 и ФИО3 подговорили жильцов двора на подписание коллективной жалобы в административные органы Республики Адыгея с целью опорочить семьи ФИО1 и ФИО8 в глазах административных органов. Он, как владелец частного домовладения оформил земельный участок домовладения и гараж в собственность по закону. На законном основании он подал заявление в администрацию МО «Яблоновское городское поселение» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка (личное подсобное хозяйство, ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания). Считает, что ответчики опорочили его и унизили. В связи с подачей ответчиками незаконного административного иска, он морально пострадал как инвалид 3 группы, в связи с этим, просит взыскать моральный вред и убытки. Просит взыскать с ФИО6 и ФИО3 моральный вред в размере 300 000 рублей с каждой, с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2 по 250 000 рублей с каждого, а также просит взыскать солидарно расходы по делу в размере 1863 рубля.

    Впоследствии, ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать солидарно с ответчиков за набор текста 950 рублей, за бензин 1005 рублей, за ксерокопию документов ответчикам 1303 рубля, за прием в частной клиники врачом кардиологом 3200 рублей, за покупку лекарств по указанию врача кардиолога в размере 9262 руб. 22 коп., за расходы по направлению заказных писем ответчикам в размере 508 рублей, всего 16 230 руб. 22 коп.

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчики ФИО6, ФИО3 и ее представитель ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО4 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Яблоновское городское поселение» об отмене постановления администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» «Личные подсобные хозяйства, ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания».

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о т ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 выбран неверный способ защиты права, поскольку ему необходимо обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках административного дела по иску ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» об отмене постановления администрации МО «Яблоновское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчиками в суд с исковым заявлением ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как суду не представлено, доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Также, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков с ответчиков, так как данные требования являются производными от основных.

Рассматривая ходатайство истца в порядке ст. 226 ГПК РФ о вынесении частного определения в отношении главы администрации МО «Яблоновское городское поселение», суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд, приходит к выводу, о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 Зое ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании морального вреда и убытков, отказать.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о вынесении частного определения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                         В.В. Одинцов