Решение по делу № 33-7061/2021 от 17.06.2021

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-7061 (дело № 13-891/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрела в г. Перми 21.07.2021 частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2021, которым принято:

«Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2009 по делу № 2-1557/2009 путем обращения взыскания на принадлежащую Щербакову Игорю Владиславовичу долю в уставном капитале ООО «Техносклад» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Прайд-Моторос», ООО «Прайд-Моторс Тюмень», Афанасьевыми М.Н., В.В., Щербаковым И.В. утверждены условия мирового соглашения, в соответствии с которыми должники признали задолженность по кредитному договору, приняли обязательства по ее погашению.

В связи с неисполнением мирового соглашения 07.11.2011 банком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения. В отношении Щербакова И.В. 19.10.2020 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП. По сведениям кредитных организаций, Росреестра, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. При этом должник является участником ООО «Техносклад» и его доля в уставном капитале составляет 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. По состоянию на 14.04.2021 задолженность по кредитному договору ** от 17.12.2007 составляет 39 500 697,74 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2009 путем обращения взыскания на принадлежащую Щербакову И.В. долю в уставном капитале ООО «Техносклад» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России». Полагает, что банком предоставлено надлежащее доказательство об отсутствии у должника какого-либо имущества, а именно письмо УФССП России по Пермскому краю от 02.07.2019. Кроме того, после повторного возбуждения исполнительного производства, банку ничего перечислено не было, что свидетельствует об отсутствии какого-либо имущества у должников.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения, что означает замену одного вида исполнения другим. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных исковых требований и в соответствии с фактами, установленными судом при первоначальном рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 203, 434 ГПК РФ, учитывая предмет и основания рассмотренных ранее исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности (отсутствии) у должника Щербакова И.В. иного имущества для покрытия долгов.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-1557/2009, выданного Дзержинским районным судом г.Перми в отношении должника Щербакова И.В., ввиду не исполнения утвержденных определением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.05.2009 условий мирового соглашения, СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми 17.01.2012 было возбуждено исполнительное производство **.

Из сообщения ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 02.07.2019 следует, что у должника Щербакова И.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 26.10.2018 исполнительное производство было окончено с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19.10.2020 в отношении должника Щербакова И.В. вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1557/2009, выданного Дзержинским районным судом г.Перми.

Основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением является невозможность получения исполнения от должника Щербакова И.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается письмом УФССП России по Пермскому краю от 02.07.2019.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносклад» от 15.04.2021 следует, что Щербаков И.В. является генеральным директором ООО «Техносклад», доля в уставном капитале составляет 100% номинальной стоимостью 10000 руб.

Таким образом, после возбуждения повторного исполнительного производства 19.10.2020, судебным приставом-исполнителем никаких действия по обнаружению имущества и его оценке, предусмотренных ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделано не было. Доказательств невозможности совершения указанных действий в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на сообщение ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 02.07.2019 не может быть принята во внимание, поскольку оно было направлено после прекращения исполнительного производства, возбужденного 17.01.2012.

После возбуждения исполнительного производства 19.10.2020, соответствующей информации об имуществе должника установлено не было.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правильность данных выводов не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2021 оставить без удовлетворения.

Судья подпись