Решение по делу № 11-52/2018 от 14.12.2017

Дело № 11 – 52/18 мировой судья Белякова О.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 Рі.      Рі.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.

при секретаре Куликовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Табанина С.С. к АО «АтомЭнергоСбыт» о списании начисленного долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выставленных пеней, зачета излишне уплаченных денежных средств в счет будущей оплаты электроэнергии, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении квартиры № дома <адрес> сумму задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в размере 1552,18 рублей, пеню за просрочку внесения платы в сумме 346, 57 рублей.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Табаниным С.С. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 2286,60 рублей, в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 400 рублей»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Табанин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о переходе на прямые платежи ресурсоснабжающей организации АО «АтомЭнергоСбыт». Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией. Истцу начислена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Истец частично оплатил выставляемые счета. Оспариваемые суммы должны начисляться управляющей компанией, однако незаконно выставлены ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Истец просит обязать ответчика произвести зачет частично выплаченной задолженности по оплате электроэнергии на ОДН в размере 2679,94 рублей в счет будущих платежей по индивидуальному прибору учета, а также исключить из платежных документов сумму задолженности, равную 3738,26 рублей, и пени в размере 347,57 рублей, начисленные на данную незаконную задолженность.

Производство в части требований о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей было прекращено соответствующим определением в связи с частичным отказом истца от иска.

Судом на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «УК ЖЭУ-21», Ломов Э.Б., Сенина Н.С., Сенин Р.А., Табанина В.М., Артыкова М.С., Рыбакова А.С.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ-21», а также третьи лица Ломов Э.Б., Сенина Н.С., Сенин Р.А., Табанина В.М., Артыкова М.С., Рыбакова А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал исковые требования.

Мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г.Твери постановлено приведенное выше решение.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственники помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации, при принятии решения на общем собрании – в адрес ресурсоснабжаюшей организации. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжаюшей организацией. При отсутствии между управляющей организацией и ресурсоснабжаюшей организацией договора на поставку электроэнергии, ресурсоснабжаюшая организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги непосредственно собственникам и пользователям помещений. В этом случае ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать и получать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжаюшей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Внесение собственником платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжаюшей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальных услуг перед управляющей организацией, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными оспариваемые действия гарантирующего поставщика, поскольку на обязанность истца по внесению платы не влияет, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды; не представлено доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Истец и ответчик не состоят в отношениях по поставке электроэнергии, что исключает применение к ответчику норм Закона «О защите прав потребителей». Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 161 ч.ч. 2, 2.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ст. 155 ч. 7.1 ЖК РФ в редакции до 30 июня 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ст. 155 ч. 7.1 ЖК РФ в редакции после 30 июня 2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 1 января 2017 г., на нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений п.п. 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является управляющая организация; ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при непосредственном управлении многоквартирным домом; в жилых домах (домовладениях).

В судебном заседании установлено, что истец вместе с третьими лицами Ломовым Э.Б., Сениной Н.С., Сениным Р.А., Табаниной В.М., Артыковой М.С., Рыбаковой А.С. является собственником квартиры № по адресу: г<адрес> Таким образом, истец и третьи лица несут обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В период 9 октября 2014 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «УК ЖЭУ-21»».

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Табанин С.С. является потребителем коммунальных услуг, несет обязанность по их своевременной оплате, на его имя АО «АтомЭнергоСбыт» открыт лицевой счет №. Согласно лицевой карте потребителя истцу начислена плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 2014 г. по 2015 г. в размере 3445,44 рублей.

Между управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> гарантирующим поставщиком не заключался договор по обеспечению многоквартирного дома электроэнергией, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о внесении платы за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из приведенных норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления.

Действующим до 30 июня 2015 г. законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, такие организации не вправе производить расчет и требовать от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, за исключением случая осуществления собственниками непосредственного управления многоквартирным домом.

С 30 июня 2015 г. ресурсоснабжающие организации вправе взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

С 1 января 2017 г. жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, такая плата включена в услугу по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисляется и взыскивается управляющими организациями.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в период с 1 июня 2015 г. по 31 декабря 2016 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчет, предъявляло квитанции, содержащие оплату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с чем, мировым судей правомерно определена сумма, подлежащая зачету в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию – 2286,18 рублей; удовлетворены исковые требования списании начисленного долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 1552,18 рублей, дана оценка не правомерности начисления за указанный период пени – 346,57 рублей; дана оценка отсутствия оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования г.Тверь взыскана государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р›:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Табанина С.С. к АО «АтомЭнергоСбыт» о списании начисленного долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, выставленных пеней, зачета излишне уплаченных денежных средств в счет будущей оплаты электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Коровина

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29.01.2018 г.