Решение по делу № 8Г-17058/2024 [88-17858/2024] от 12.07.2024

                                                                   78 RS0017-01-2023-004983-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     № 88-17858/2024

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Козловой Е.В.,

судей                                              Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4230/2023 по иску Алексеева Дмитрия Владимировича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр Управления социального питания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Алексеева Д.В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению дополнительного образования «Учебно-методический центр Управления социального питания» (далее – СПб ГБУ УМЦ), уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности юрисконсульта и специалиста по закупкам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2023 г. по 11 декабря 2023 г. в размере226 063 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указать в резолютивной части решения о немедленной выплате заработной платы в течение трёх месяцев в размере 158 001 руб. 35 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербургаот 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Алексеев Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2023 г. между Алексеевым Д.В. и СПб ГБУ УМЦ заключен трудовой договор № 115, по условиям которого истец принят на работу по основному месту на должность юрисконсульта. Согласно пункту 2.1.4 договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

4 июля 2023 г. между Алексеевым Д.В. и СПб ГБУ УМЦ заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность специалиста по закупкам по совместительству. Согласно пункту 2.1.4 договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом СПб ГБУ УМЦ от 28 июля 2023 г. утверждена комиссия по оценке результатов испытания Алексеева Д.А.

31 июля 2023 г. состоялось заседание комиссии СПб ГБУ УМЦ в присутствии истца, оформленное протоколом от 31 июля 2023 г. № 11, по результатам заседания которой принято решение о признании неудовлетворительным результата испытания работника Алексеева Д.В. по должности юрисконсульт и специалист по закупкам и расторжении трудовых отношений.

В этот же день после заседания комиссии подготовлены уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которыми истец был ознакомлен и получил экземпляр 31 июля 2023 г.

31 июля 2023 г. Алексеев Д.В. написал заявления о расторжении1 августа 2023 г. трудового договора от 31 мая 2023 г. и трудового договора от 4 июля 2023 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

1 августа 2023 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора от 31 июля 2023 г. № 115 на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Аналогичные действия совершены в отношении трудового договора от 4 июля 2023 г.

Приказом от 1 августа 2023 г. № 107-к действие трудового договора от 31 мая 2023 г. № 115 прекращено, Алексеев Д.В. уволен с должности юрисконсульта 1 августа 2023 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Приказом от 1 августа 2023 г. № 108-к действие трудового договора от 4 июля 2023 г. № 116 прекращено, истец уволен с должности специалиста по закупкам 1 августа 2023 г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, поскольку произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудовых отношений, несогласия с условиями соглашения, об оказании на истца давления ответчиком при подписании соглашения о прекращении трудовых правоотношений не представлено, при этом написание собственноручных заявлений об увольнении по соглашению сторон, подписания приказов об увольнении без каких либо замечании, возражений и отметок на них о несогласии, свидетельствует о намерении Алексеева Д.В. прекратить трудовые отношения.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первойстатьи 77, статья 78 Трудового кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон – прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных средств при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения подтверждает, наличие волеизъявления Алексеева Д.В. уволиться из СПб ГБУ УМЦ и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что он вынужден был написать заявление о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон ввиду угрозы увольнения, вследствие неудовлетворительного результата испытания указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденном характере действий. Истец вправе был не писать такие заявления, не подписывать соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, однако получив уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 31 июля 2023 г., работник принял решение о нежелании прекращать трудовые отношения по основаниям части первой статьи 71 Трудового кодекса, реализовал своё право на прекращение трудовых отношений по иному основания – по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Всем перечисленным доводам о вынужденном характере заключения соглашений о расторжении трудового договора, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка, в совокупности с иными установленными обстоятельствами настоящего дела, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудовых договоров и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

То обстоятельство, что истцу вменялись обязанности выполнения работы менеджера по продажам, что, по его мнению, не предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором не свидетельствует об оказании на него давления и не может служить основанием для признания увольнения незаконным с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств. Истец был вправе оспорить неправомерные, по его утверждению, действия работодателя по возложению не предусмотренных заключенным трудовых договором обязанностей в предусмотренном действующим трудовым законодательством порядке. Кроме того, отказ от выполнения трудовых обязанностей менеджера по продажам не явился основанием для увольнения истца.

Ссылки истца на направление в адрес работодателя заявление об отзыве заявлений об увольнении также не свидетельствует о незаконности увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса, поскольку достижение договоренности о прекращении трудового договора на основании добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования этой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербургаот 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи