Решение по делу № 33-9265/2024 от 20.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2017-004389-14

Рег. №: 33-9265/2024    Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «29» февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдач дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Московской Е.А., Московскому А.О., ООО «Биомаркет» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату такового.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Финансово-правовая компания» просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к слдующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2018 на основании постановленного решения получены исполнительные листы.

На основании выданных исполнительных листов в отношении каждого из ответчиков были возбуждены исполнительные производства, при этом исполнительные производства в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответственно 30.10.2019 и 14.11.2019, исполнительные листы в отношении указанных должников возвращены взыскателю (т. 2 л.д. 29, 34). При этом исполнительное производство в отношении Московского А.О., возбужденное 16.04.2018, не окончено, находится на исполнении, что следует из общедоступных сведений с официального сайта ФССП России и подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта (т. 2 л.д. 78).

Следовательно, обстоятельства окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных листов в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. повлекли перерыв течения срока предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении указанных должников, а потому такой срок начал течение заново с момента возвращения исполнительных листов взыскателю и окончился, соответственно, 30.10.2022 и 14.11.2022.

Между тем в отношении Московского А.О. исполнительное производство не окончено, исполнительный лист находится на исполнении.

21.07.2021 между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности с ООО «Биомаркет», Московского А.О. и Московской Е.А. перешло к ООО «Финансово-правовая компания».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. ООО «Финансово-правовая компания» обратилось только 18.05.2023 (т. 1, л.д. 221), то есть за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению, что исключает удовлетворение заявления ООО «Финансово-правовая компания» в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А.

При этом вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от заявителя невозможность своевременного получения исполнительных листов и предъявления их к исполнению в установленный законом срок.

Доводы ООО «Финансово-правовая компания» об утрате исполнительных листов в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. материалами дела не подтверждаются.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе в отношениях правопреемства не может рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока, при этом ООО «Финансово-правовая компания» несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Сведений о том, что исполнительные листы в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. были потеряны службой судебных приставов, в материалах дела не имеется.

При этом надлежит принять во внимание, что никаких доказательств обращения ООО «Финансово-правовая компания» в службу судебных приставов с целью получения сведений о судьбе исполнительных листов в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ООО «Финансово-правовая компания» получить информацию об отсутствии возбужденных в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. исполнительных производств, не представлено.

Таким образом, заявитель, указывая на утрату исполнительных листов в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А., надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой утрате, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при этом при обращении с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов заявителем пропущен срок для предъявления исполнительных листов в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. к исполнению, оснований для восстановления которого не имеется, что в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением и исключает возможность выдачи заявителю дубликата исполнительных листов в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А..

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных листов в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, ООО «Финансово-правовая компания» заявляло также о процессуальном правопреемстве и замене ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на ООО «Финансово-правовая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Московского А.О. не истек, напротив, как указано ранее, в отношении Московского А.О. исполнительное производство не окончено, исполнительный лист находится на исполнении.

При таком положении, учитывая, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в части требований к Московскому А.О. Оснований для процессуального правопреемства в отношении требований к ООО «Биомаркет» и Московской Е.А. не имеется по причине пропуска срока предъявления исполнительных листов в отношении указанных должников к исполнению, о чем указано ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Московского А. О. отменить. В указанной части принять новое определение.

Произвести по гражданскому делу Невского районного суда Санкт-Петербурга №2-4024/2017 замену стороны взыскателя с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на ООО «Финансово-правовая компания» в части требований в отношении должника Московского А. О..

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансово-правовая компания» – без удовлетворения.

Судья: