Решение по делу № 2-7471/2017 от 14.07.2017

КОПИЯ:

Дело № 2-7471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Челябинск сити» Аношкину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в сумме 255 342 руб., расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры по указанному адресу, собственником которой является истец. В результате данного затопления имуществу истца (внутренней отделке квартиры) причинён ущерб на сумму 355 342 руб., который частично был возмещен за счет выплаты страхового возмещения 100 000 руб.

Истец Кирьянова А.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Аношкин А.А. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Аношкина А.А., представители ООО УК «Челябинск сити» иск не признали, просили отказать иске.

Представитель третьего лица ПОА СК «Южурал-АСКО» принадлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кирьянова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 58, кв. 9.

Квартира № 13, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности Аношкину А.А.

Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Челябинск сити».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика Аношкина А.А.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 ЖК РФ полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно п. 5, п. 6 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причиной затопления квартиры является разрушение муфтового соединения на полотенцесушителе, установленном в квартире Аношкина А.А., что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля Темпель В.Н., на следующий день после затопления он лично находился в квартире Аношкина А.А., видел, что на полотенцесушитель, установленный в квартире Аношкина А.А., соединен со стояком ГВС при помощи муфтовых соединений, одно из которых имело следы коррозии, из под которой сочилась вода. Иных следов разрыва труб в квартире ответчика он не установил. Также свидетель пояснил, что изначально, при строительстве дома, застройщиком были установлены оцинкованные трубы, покрытые краской. В квартире ответчика полотенцесушитель был самовольно, без привлечения сотрудников управляющей компании, без согласования и уведомления управляющей компании, был произведен монтаж полотенцесушителя на стояк ГВС при помощи муфтовых соединений, при том, что на стояках ГВС запрещено использовать муфты, по технологии предусмотрено соединение элементов только посредствам сварных швов.

Также судом установлено, что отключающие устройства на стояке ГВС, в который вмонтирован полотенцесушитель, в квартире ответчика Аношкина А.А. отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетеля, представителей ответчиков, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате разрыва на элементах полотенцесушителя, самовольно установленного Аношкиным А.А. в принадлежащей ему квартире.

Суд критически относится к пояснениям представителя Аношкина А.А. о том, ответчик не причастен к установке полотенцесушителя. Изначально представитель утверждал, что полотенцесушитель был установлен управляющей компанией в 2010 году, в последствие заявил, что полотенцесушитель был переоборудован самим собственником уже после затопления. При этом представитель Аношкина А.А. предоставил суду фотографии, на которых изображен полотенцесушитель со следами коррозии на муфтовом соединении, сделанные после затопления. Свидетель Темпель В.Н. пояснил, что на указанных фотографиях изображен именно тот полотенцесушитель, который он видел в квартире ответчика на следующий день после затопления. На представленных фотографиях отчетливо просматриваются следы коррозии в местах соединений элементов полотенцесушителя.

Также суд отклоняет доводы представителя Аношкина А.А. о том, что причиной затопления являются избыточное давление в трубах при проведении работ по опресовке. Как следует из материалов дела, иных заявок о затоплениях в доме № 9 ни до, ни после рассматриваемого случая не поступало. Указанное затопление было единственным на тот период. По убеждению суда, данное обстоятельство опровергает предположение ответчика об избыточном давлении в системе водоснабжения МКД № 9. кроме того, согласно пояснений представителя управляющей организации, во избежание избыточного давления, на внутридомовой системе водоснабжения установлены приборы, автоматически отключающие подачу воды при превышении допустимого уровня давления.

Доводы представителя Аношкина А.А. о том, что полотенцесушитель является общим имуществом, за содержание которого несет ответственность управляющая компания несостоятельны. Как установил суд, данный полотенцесушитель изначально не был установлен в квартире ответчика, был смонтирован последним самовольно, без получения соответствующих разрешений, согласований, без привлечения сотрудников управляющей компании.

Также суд отклоняет утверждения представителя Аношкина А.А. о том, что несвоевременное отключение подачи воды способствовало увеличению ущерба.

Как установил суд, на основании пояснений представителя истца, показаний свидетеля, пояснений представителей управляющей компании, сообщение о затоплении поступило сотрудникам управляющей компании за пределами рабочего времени, по истечение 30-40 минут и произвел отключение подачи воды. Поскольку в квартиру ответчика попасть не удалось, установить точные причины затопления не представлялось возможным. Через 3-4 часа после первоначального вызова, от истца поступил повторный вызов о том, что течь вновь проявилась. После повторного вызова сотрудника управляющей компании течь была устранена полностью. Из объяснений представителя управляющей компании следует, что при отсутствии возможности проникнуть в квартиру, из которой происходит затопление, определить место разрыва, убедиться, что подача воды полностью прекращена и течь ликвидирована крайне затруднительно.

Также суд отклоняет утверждения представителя Аношкина А.А. о том, что действия самого истца, который длительное время не производил ремонтные работы способствовали увеличению ущерба, поскольку данные утверждения ни чем не подтверждены, основаны на предположениях представителя, доказательств недобросовестности истца не представлено. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что по мере возможностей истец производила работы по устранению ущерба в квартире, поскольку такие работы требуют значительных финансовых затрат. Намерения увеличить сумму ущерба посредствам бездействия представитель истца отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, следует взыскать с Аношкина А.А., который не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, не произвел работ по устранению пораженных коррозией элементов самовольно установленного им полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире, что по убеждению суда, явилось причиной затопления, находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим у истца имущественным ущербом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответственность собственника квартиры № 13 Аношкина А.А. застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истцом представлен отчет ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», согласно которого величина ущерба с учетом износа составляет 265 532 руб., без учета износа 297 401 руб., без учета износа 355 342 руб.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определить величину ущерба ответчиками не заявлялось.

При этом, суд приходит к выводу о том, что при определении величины ущерба следует исходить из его величины с учетом износа, поскольку иное, повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с Аношкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 197 401 руб., при этом суд учитывает выплаченное ПАО СК «Южурал-АСКО» страховое возмещение (297 401 – 100 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понесла расходы на составление заключений по оценке ущерба в сумме 14 500 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Аношкина А.А. в пользу истца. Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5 148 руб. 02 коп.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика Аношкина А.А. представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются объективно необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьяновой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Аношкина Александра Александровича в пользу Кирьяновой Анны Владимировны расходы возмещение ущерба в сумме 197 401 руб., расходы на оценку 14 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 148 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кирьяновой Анны Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: