Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-1827/2019 от 07.11.2019

            № 88-1262/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                                 03 февраля 2020 года

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал           № 13-199/2019 по заявлению Гусевой Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 1999 года об утверждении мирового соглашения по иску <данные изъяты> к Гусевой Наталье Владимировне о признании права собственности,

по кассационной жалобе Гусевой Натальи Владимировны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Первоуральского городского суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 02 апреля 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что заключенное мировое соглашение не исполнено, то, на что рассчитывала Гусева Н.В. согласно мировому соглашению, неисполнимо. Кроме того, у третьего лица (матери Гусевой Н.В.), которая является нетрудоспособной в силу возраста, имеется обязательная доля в наследстве после смерти <данные изъяты>., как пережившей супруги. Считает, что определение должно быть отменено, а спор рассмотрен по существу, в дело должны вступить наследники.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Гусевой Н.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску <данные изъяты>. к Гусевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 1999 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого <данные изъяты> отказывается от исковых требований о признании права собственности, а Гусева Н.В. передает в собственность <данные изъяты>. жилой дом по адресу: г<данные изъяты>; <данные изъяты> обязуется не распоряжаться данным жилым домом (не продавать, не обменивать, не дарить) и завещать его (после своей смерти) поровну своим дочерям Гусевой Н.В. и <данные изъяты>. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> умер 11 октября 2018 года.

Разрешая заявление Гусевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 1999 года об утверждении мирового соглашения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам. Суда отметили, что заявление Гусевой Н.В. по сути сводится к несогласию с утвержденным судом мировым соглашением, которое не было исполнено при жизни второй стороной – ее отцом <данные изъяты>., вследствие чего она не получила того, на что рассчитывала, что основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Судами учтено, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали верный вывод, что неисполнение условий мирового соглашения не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, и не указывает на наличие оснований для пересмотра определения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением об утверждении мирового соглашения (со ссылкой на то, что суд не знал о том, что жена Егорова Н.В. была инвалидом с детства, определение об утверждении мирового соглашения выполнено с нарушениями, предъявляемыми на момент его вынесения законодательством, в определении приведены нормы Кодекса, не действовавшего на территории Российской Федерации) и отказом судов в пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Гусевой Н.В. основания не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, заблуждение относительно условий исполнения мирового соглашения основанием к его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная судом первой инстанции копия определения об утверждении мирового соглашения за подписью судьи Логуновой Ю.Г. не соответствует копии определения от 02 апреля 1999 года, выданной судьей О.В.Никитиной, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копия выписки из Акта освидетельствования во ВТЭК в отношении Егоровой Н.М., оригинал справки Первоуральского городского суда от 23 сентября 2019 года, заверенная судом копия определения Первоуральского городского суда от 07 октября 2019 года) не принимаются судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░