Решение по делу № 2-4/2020 от 21.08.2019

Дело № 2-4/2020 (2-273/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 18 февраля 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи: Колесникова В.В.,

с участием представителя истца Меньшиковой С.А. - Кокориной Н.А., по доверенности,

ответчика Михалева А.Н.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Светланы Александровны к Михалеву Александру Николаевичу, Русаковой Анне Владимировне, Михалеву Константину Александровичу, Михалевой Алине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Меньшикова С.А. в исковом заявлении к Михалеву А.Н., Русаковой А.В., Михалеву К.А., Михалевой А.А. с учётом изменения требований, просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ул. ..., в г. Катайске Курганской области. Возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести навес, возведенный на земельном участке истца, на границу земельного участка с кадастровым №, взыскать судебные расходы на истца по уплате госпошлины в сумме 300 руб., услуг юриста – 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 375 кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и квартиры в жилом доме, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, с надворными постройками, расположенные по указанному адресу.

Земельный участок и квартира истцом приобретены в собственность по договору купли-продажи от 17.05.2019. Смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчикам по 1/4 доле в праве каждому из них. Границы земельного участка истца установлены межевым планом. Ответчики в настоящее время используют частично земельный участок истца по своему усмотрению.

По просьбе истца ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» определило вынос в натуру заявленных точек земельного участка, выставив межевые знаки, между земельными участками сторон. О чем также был составлен акт. Однако ответчик Михалев А.Н., согласившись с границами земельных участков, отказался переносить забор и убирать свой навес. Указанным учреждением истцу была выдана схема выноса характерных точек границ земельных участков, из которой видно, что ответчики используют часть земельного участка истца. Добровольно исполнить требования истца ответчики отказались. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд. Требования истец основывает на положениях ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с обращением в суд с иском, истец понесла указанные судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчиков (т. 1 л.д. 4-7, 236-238).

Определениями Катайского районного суда по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- от 22.08.2019 (с учётом описки в дате определения) - Администрация г. Катайска (т. 1 л.д. 1-2);

- от 12.09.2019 – Управление Росреестра по Курганской области, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (т. 1 л.д. 73-75);

- от 02.10.2019 – МУП «Ремжилсервис» (т. 2 л.д. 9-11).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца Меньщиковой С.А., ответчика Русаковой А.В., Михалева К.А., Михалеву А.А., представителей третьих лиц Администрации г. Катайска, Управления Росреестра по Курганской области, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», МУП «Ремжилсервис», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательство уважительности причин своей неявки суду не представивших, кроме истца просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзывах представители Росреестра по Курганской области, Администрации г. Катайска, ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» возражений против удовлетворения иска не указали (т. 1 л.д. 85, 135, т. 2 л.д. 27, соответственно).

В отзыве представитель ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сообщил, что по актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, вид - землепользование, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 375 кв.м., расположенный по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, принадлежит на праве собственности Менщиковой С.А., на основании договора купли-продажи от 17.05.2019. Границы установлены, описание местоположения земельного участка по списку координат имеется.

Земельный участок с кадастровым №, категория - землепользование, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь - 350 кв.м., расположенный по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, принадлежит на праве общей долевой собственности Русаковой А.В., Михалевой A.A.,Михалеву А.Н., Михалеву К.А. Границы не установлены, описания местоположения земельного участка не имеется (т. 1 л.д. 136).

В отзыве третьего лица МУП «Ремжилсервис» возражений против удовлетворения иска не содержится. Сообщают о неосуществлении данной организацией в настоящее время межевания и землеустройства (т. 2 л.д. 25).

В судебном заседании представитель истца Меньшиковой С.А. - Кокорина Н.А. (т. 1 л.д. 47) на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления. В предварительных судебных заседаниях истец Меньшикова С.А. и её представитель Кокорина Н.А. дополнили, что межевание земельного участка Меньшиковой было проведено в 2007 г. прежним собственником. Границы земельного участка истца, по их мнению, совпадают с представленными данными ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

Также в судебном заседании представитель истца Кокорина полагала, что поскольку проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлено, что принадлежащий ответчикам спорный навес заходит на территорию истца, нарушаются права последней на пользование своим земельным участком.

Ответчик Михалев А.Н., действующий лично за себя, а также ответчиков - Михалевых К.А., А.А. исковые требования признал частично - в том, что принадлежащий ответчикам спорный навес отражённый на странице 47 экспертного заключения в деле (т. 2 л.д. 121), расположен над земельным участком истца. О чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 195), предусмотренные положениями ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации правовые последствия этого ответчику разъяснены и ответчику понятны. Высказал намерение демонтировать спорный навес, убрав его с территории истца. Ранее пояснял, что позиция соответчика Русаковой А.В. совпадает с его позицией, они являются супругами. В остальной части исковые требований не признал. Полагал, что площадь земельного участка ответчиков больше, чем указано в правоустанавливающих документах, поскольку были отступления в сторону улицы. Граница спорных земельных участков не менялась, определена указанным в материалах дела забором.

В предварительном судебном заседании ответчик Михалев А.Н. и его представитель Тюкалова Н.С. (т. 1 л.д. 39) полагали, что граница между земельными участками сторон определяется существующим забором, уже более 15 лет.

В предварительном судебном заседании представитель ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» Булгакова Т.Н. полагала, что смежная граница спорных земельных участков сторон определена неверно (т. 1 л.д. 167-173).

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив ранее данные ими пояснения, исследовав иные материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Меньшиквой С.А. к Михалеву А.Н., Русаковой А.В., Михалеву К.А., Михалевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренныхп. 4данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Исходя из положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 222 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления).

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 постановления).

В силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 ГК Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, по представленным сторонами доказательствам (ст. 56, 196 ГПК Российской Федерации). Также суд учитывает, что исковых требований о границе смежных земельных участков сторон сторонами не заявлялось. В этой связи действует правило о том, что суд не праве выйти за пределы заявленных требований.

Судом на основании письменных материалов дела, пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля А.В., которые были оглашены, установлено, что истцу Меньшиковой на основании договора купли-продажи от 17.05.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, площадью 375+/-7 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2019 (т.1 л.д. 9-11, 63-64).

На указанном земельном участке истца расположена квартира в жилом доме, кадастровый № квартиры №, площадь – 30,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 (т.1 л.д. 12-14). Данная квартира истцу принадлежит на основании договора купли-продажи от 17.05.2019.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 08.07.2019 произведен вынос в натуру заявленных точек указанного земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 15). С указанием конкретных координат указанных точек на схеме (т.1 л.д. 15, на обороте).

На указанный земельный участок истца также представлен кадастровый паспорт от 24.09.2007 (т.1 л.д. 16-19), в котором определены характерные точки его границ.

Истцом представлен кадастровый паспорт на указанную квартиру (т. 1 л.д. 20-21), согласно которому на земельном участке расположены – основное строение – холодный пристрой, а также постройки – 3 сарая, теплица, уборная.

Согласно распоряжению главы г. Катайска от 26.04.2007 утвержден проект границ указанного земельного участка (т.1 л.д. 22). Общая площадь указанного земельного участка в данном распоряжении определена в размере 375 кв.м. В приложении к данному распоряжению указан план этого земельного участка (т.1 л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2019 соседний с земельным участком истца земельный с кадастровым №, расположенный по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, площадью 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок принадлежит ответчикам, по 1/4 доле в праве каждого из них (т.1 л.д. 24-25).

Право собственности ответчиков на квартиру по ул.... в г.Катайске и земельный участок по указанному адресу подтверждено договором купли-продажи от 27.09.2013 (т.1 л.д.51), свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2013 (т.1 л.д.55-62).

Третьим лицом – Управлением Росреестра в суд представлены копии дел правоустанавливающих документов о регистрации перехода прав на объекты недвижимости с кадастровыми №, № и №, (л.д.88-117, 120-133).

Третьим лицом – ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представлены кадастровые дела объектов недвижимости на земельные участки с кадастровыми №, № (т.1 л.д.137-162).

Границы указанного земельного участка Меньшиковой установлены и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, согласно данным землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д.183-218).

Истцом представлены фотографии с изображением расположенных на указанных земельных участках сторон строениях и сооружениях (т.1 л.д. 26-28, 49-50).

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

По ходатайству ответчика Михалева А.Н. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.47-49).

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Проект-Строй-Экспертиза» пришел к следующим выводам, изложенным в заключении № от 20.01.2020 (т.2 л.д.75-152):

- фактическая площадь используемого земельного участка с кадастровым №, расположенного по ул.... в г.Катайске, составляет 357 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, согласно которым она составляет 375 кв.м.;

- фактическая площадь используемого земельного участка с кадастровым №, расположенного по ул.... в г.Катайске, составляет 372 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, согласно которым она составляет 350 кв.м.;

- фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащий истцу, не совпадают с границами земельного участка по данным кадастрового учета;

- кадастровый инженер на кадастровом плане правильно указал местоположение границ земельных участков истца и ответчиков между характерными точками (межевыми знаками) н3-н5 в межевом деле земельного участка истца в спорной границе с земельным участком ответчиков;

- существуют отклонения фактических координат характерных точек н3 (н776), н4 (н777), н5 (767) от координат, указанных в данных государственного кадастрового учета, которые являются недопустимыми, т.к. превышают нормативное значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков отнесенных к землям населенных пунктов равным 0,1 м;

- при межевании земельного участка Меньшиковой с кадастровым № имеется кадастровая ошибка, связанная с отлетом его границ, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы (кадастровым инженером), неправильно определившим координаты границ земельного участка.

Экспертом указаны возможные причины кадастровой ошибки:

1) во время проведения кадастровых работ кадастровый инженер мог применять оборудование, которое давно устарело, находилось в неисправном состоянии или неправильно использовалось;

2) кадастровые работы были проведены ненадлежащим образом, и кадастровый инженер неверно определил настоящие границы земельного участка (в связи с низким уровнем квалификации, невнимательностью или другими факторами);

3) учитывая большое количество заказов у некоторых кадастровых инженеров нет времени постоянно выезжать на местность, поэтому могут указать приблизительные координаты, которые были определены на основании картографических материалов или сведений о смежных участках;

- при межевании земельного участка Меньшиковой с кадастровым № имеется реестровая ошибка, связанная с неправильным описанием местоположения границ земельных участков;

- имеются отклонения местоположения земельного участка Меньшиковой с кадастровым №, связанные с отлетом его границ, т.е. кадастровой ошибкой, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы (кадастровым инженером), неправильно определившим координаты границ земельного участка;

- металлический сетчатый забор расположен на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Меньшиковой, и находится на фактической смежной границе указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ответчикам;

- навес ответчиков, расположенный на земельном участке с кадастровым №, заходит на земельный участок истца с кадастровым №;

- имеются расхождения и наложение фактических и юридических (по кадастровому учету) границ земельных участков с кадастровыми № (собственник Меньшикова) и № (собственники Михалевы, Русакова). Площадь наложения составляет 9,0 кв.м.

Таким образом, поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком Михалевым, что принадлежащий ответчикам спорный навес выступает на земельный участок истца, суд приходит к выводу о том, что права истца данными действиями ответчиков нарушены. В этой связи суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить. Указанный навес подлежит демонтажу. Предложенный для этого истцом месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является разумным.

Давая оценку иным представленным сторонами доказательствам, суд считает их не опровергающими изложенные выводы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Меньшиковой произведены расходы на оказание ей юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 30), квитанцией ИП С.В. № от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 29), согласно которым истцом уплачено ИП Соколову за составление искового заявления и сбор документов 2000 руб. Согласно данным документам оказанная правовая помощь заключалась в услугах по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, проведение консультаций.

Также истцом представлены квитанции об уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 3).

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими документами, являются разумными и обоснованными, оснований к их снижению суд не усматривает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, поскольку неимущественные исковые требования истца к ответчикам удовлетворены. Также ответчики не привели каких-либо доводов и не представили доказательств обосновывающих чрезмерный размер заявленных истцом судебных расходов.

Поскольку неимущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд возлагает на ответчиков судебные расходы по проведению ООО «Проект-Строй-Экспертиза» по делу землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., в размере 1/4 части с каждого из них, то есть по 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Меньшиковой Светланы Александровны к Михалеву Александру Николаевичу, Русаковой Анне Владимировне, Михалеву Константину Александровичу, Михалевой Алине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Михалева Александра Николаевича, Русакову Анну Владимировну, Михалева Константина Александровича, Михалеву Алину Александровну не чинить Меньшиковой Светлане Александровне препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по ул. ..., в г. Катайске Курганской области.

Возложить на Михалева А.Н., Русакову А.В., Михалева К.А., Михалеву А.А. обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу перенести навес, возведённый на указанном земельном участке Меньшиковой С.А., на границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №.

Взыскать с Михалева А.Н., Русаковой А.В., Михалева К.А., Михалевой А.А. в пользу Меньшиковой С.А. в возмещение судебных расходов 2300 руб., в том числе 300 руб. - по уплате госпошлины, 2000 руб. - на оказание юридической помощи, то есть по 575 (Пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., с каждого из них.

Взыскать с Михалева А.Н., Русаковой А.В., Михалева К.А., Михалевой А.А. в пользу ООО «Проект-Строй-Экспертиза» стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу 30000 руб., в размере 1/4 части с каждого из них, то есть по 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2020