Решение по делу № 2-91/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года            город Светлый Калининградской области

    Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Кошелевой Е.П.,

с участием

истца Рязанцевой Т.А. и её представителя Подистовой Л.Н.,

представителя ответчика Королева А.С. - Маныловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Татьяны Александровны к Королеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

    Рязанцева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения (полученный аванс по договору подряда) в сумме 590 744 рубля 00 копеек и возмещения убытков в сумме 184 720 рублей 00 копеек, причиненных недостатками выполненных работ, в котором указывает, что 24 августа 2016 года путем обмена электронными документами на интернет сайте <данные изъяты> заключила с Королевым А.С. договор подряда на строительство жилого дома с мансардой на земельном участке № в <адрес>. Общая стоимость работ составила 1 4340 рублей 00 копеек. Начало строительства ДД.ММ.ГГГГ.

    В течение августа - декабря 2016 года ответчик возвел жилой дом готовностью 49,5 процентов, при этом получил всего денежных средств авансом в сумме 1 030 000 рублей.

    Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка « №022Э-08/2017 степень готовности жилого дома 49,5 процентов, сметная стоимость выполненных работ без учета НДС и без сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 499 154 рублей 00 копеек.

    В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью стоимостью «Декорум» № от 21 августа 2017 года были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

    - кладка наружных стен выполнена с дефектами, процент некачественно выполненных работ по возведению стен составляет 5 процентов;

    - большая часть отделки цоколя отвалилась из-за некачественного монтажа;

    - необходимость защиты несущих балок перекрытия в виде обработки гидроизоляционной мастикой, процент некачественного перекрытия здания составляет 3 процента;

    - в ходе монтажа кровли была перепутана очередность укладки ветрозащитной и гидроизоляционной пленки, в связи с этим в подкровельном пространстве выявлено выпадение конденсата. Для устранения данного дефекта необходим полный демонтаж кровли, утеплителя подкровельных мембран с последующим надлежащим монтажом, удельный вес которой в конструктивных элементах дома составляет 4 процента, повторно использование металочерепицы без ухудшения её свойств невозможен.

По мнению истца, процент качественно выполненных работ в общем объеме выполненных работ по строительству дома составляет 37,5 процентов, стоимость которых составляет 439 256 рублей 00 копеек. Следовательно, ответчик необоснованно 590 744 рубля 00 копеек (1 030 000,00 руб. - 439 256,00 руб. = 590 744,00 руб.). Кроме того, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков кровли и фундамента составляет 184 720 рублей 00 копеек.

     В судебном заседании истца Рязанцева Т.А. и её представитель Подистова Л.Н., поддержали исковые требования по основаниям, указанном в исковом заявлении, однако при этом пояснили, что действительно, имеющимися электронными документами на интернет сайте htths://www.ok.ru/подтверждается, что всего ответчик получил за выполнение работ по строительству дома в сумме 860 000 рублей, а не 1 030 000 рублей 00 копеек, как указано в исковом заявлении.

    Ответчик Королев А.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен <данные изъяты> причину неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика - Манылова Т.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования признала частично, при этом пояснила, что всего ответчик получил от истца по заключенному между ними договору подряда на строительство жилого дома 860 000 рублей 00 копеек. Также она согласна, что готовность дома составляет 49,5 процентов, и согласна с размером заявленных истцом убытков в сумме 184 720 рублей 00 копеек, не обходимых для устранения выявленных недостатков работ.

    Третье лицо на стороне истца, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, Привалов В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен <данные изъяты> причину неявки суду не сообщил.

    Заслушав пояснения истца Рязанцевой Т.А. и её представителя Подистовой Л.Н., представителя ответчика Королева А.С. - Маныловой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    24 августа 2016 года между сторонами путем обмена электронными документами на интернет сайте <данные изъяты> был заключен договор подряда на строительство жилого дома с мансардой на земельном участке № в <адрес>

    Общая стоимость работ по договору составила 1 430 000 рублей 00 копеек, что подтверждается перепиской сторон <данные изъяты> из которых ответчик получил аванс в сумме 860 000 рублей, что подтверждают обе стороны.

    Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка « №022Э-08/2017 степень готовности жилого дома на земельном участке № в <адрес> составляет 49,5 процентов, с которой согласны стороны <данные изъяты> Следовательно, ответчиком выполнено работ на 707 850 рублей 00 копеек (1 430 000, 00 руб. цена по договору х 49,5% = 707 850,00 руб.).

    Таким образом, ответчиком незаконно получено 152 150 рублей 00 копеек (860 000,00 руб. - 707 850,00 руб. = 152 150,00 руб.) которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

         В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью стоимостью «Декорум» № от 21 августа 2017 года были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

    - кладка наружных стен выполнена с дефектами, процент некачественно выполненных работ по возведению стен составляет 5 процентов;

    - большая часть отделки цоколя отвалилась из-за некачественного монтажа;

    - необходимость защиты несущих балок перекрытия в виде обработки гидроизоляционной мастикой, процент некачественного перекрытия здания составляет 3 процента;

    - в ходе монтажа кровли была перепутана очередность укладки ветрозащитной и гидроизоляционной пленки, в связи с этим в подкровельном пространстве выявлено выпадение конденсата. Для устранения данного дефекта необходим полный демонтаж кровли, утеплителя подкровельных мембран с последующим надлежащим монтажом, удельный вес которой в конструктивных элементах дома составляет 4 процента, повторно использование металочерепицы без ухудшения её свойств невозможен.

    Прямые затраты по устранению выявленных недостатков составляют 228 151 рублей <данные изъяты> из которых истец просит возместить только 184 720 рублей 00 копеек, с которыми согласна представитель ответчика.

     При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненных убытков 184 720 рублей 00 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По настоящему делу истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 991 рубль 00 копеек <данные изъяты> которые подлежат возмещению с ответчика в размере 6 568 рублей 70 копеек, исходя из удовлетворенных требований в сумме 336 870 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Рязанцевой Татьяны Александровны к Королеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с Королева Александра Сергеевича в пользу Рязанцевой Татьяны Александровны неосновательное обогащение в сумме 152 150 рублей 00 копеек, возмещение убытков в сумме 184 720 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 6 568 рублей 70 копеек, а всего 343 438 рублей 70 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья            Довгаль А.А.