Решение по делу № 1-17/2022 от 20.01.2022

ПРИГОВОР Дело 1-17/2022

Именем Российской Федерации 11RS0003-01-2022-000084-91

____, Республики Коми 02 февраля 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ Милова Э.Б., подсудимого Даниленко В.А., защитника - адвоката Жилина А.Н., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниленко В.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего ООО «ЖЭК «Восход» сантехником, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов __.__.__ до 08 часов 50 минут __.__.__, Даниленко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подошел к входным дверям ____ Республики Коми, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, путем поворота засова дверной ручки, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Fit 80321» стоимостью 1071 рубль 20 копеек, в комплекте с защитным кожухом и металлическим ключом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Г. С похищенным имуществом Даниленко В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в сумме 1071 рубль 20 копеек.

Подсудимый Даниленко В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из заявления Даниленко В.А., от __.__.__ следует, что последний по ____ похитил продукты питания и болгарку (л.д. 12);

Из протокола допроса подозреваемого Даниленко В.А. от __.__.__ следует, что 17 или __.__.__ к нему пришел знакомый Свидетель №2 по кличке «Джин-тоник» с просьбой похмелиться. Приобрели алкоголь, после чего у ____ встретили Г., которая в ходе беседы пригласила их к себе в гости, для распития спиртного. Дома у Г. в помещении кухни распивали приобретенное спиртное. В какой-то момент Г. спросила, есть ли у него дома что-то поесть, и предложила продукты питания, стала складывать в пакет - сахар, горох, рис, макароны, гречу, картофель. Указанный пакет с продуктами Г. поставила у кухонного стола, сказала, чтобы он забрал, когда будет уходить. Через некоторое время все сильно опьянели, и Г. попросила его покинуть квартиру, так как хотела лечь отдыхать. Даниленко В.А. ушел из квартиры, захлопнув за собой двери. Уже находясь у себя дома, вспомнил, что Г. давала ему пакет с продуктами, однако, когда он уходил от неё, забыл его забрать. Решил вернуться к Г. за продуктами питания. Постучал в двери квартиры Г., но ему никто не открывал. Даниленко В.А. была известна неисправность двери в квартиру Г., он открыл её и зашёл в квартиру. Г. с Свидетель №2 спали, он прошел на кухню и взял пакет с продуктами. В этот момент у него возник умысел на хищение оставшихся продуктов питания. Он нашел еще один белый полиэтиленовый пакет и сложил туда ещё продукты питания - сахар, рис, горох, макароны, после чего ушёл из квартиры, предварительно положил на дверной косяк входной двери ботинок, который находился в коридоре квартиры, чтобы дверь не захлопнулась. Сделал это для того, чтобы вернуться в квартиру и похитить «Болгарку», которая лежала в прихожей. Отнес продукты домой, после чего вернулся в квартиру Г. через незапертую дверь и похитил «болгарку». Через два-три дня, после указанных событий ему позвонила Г. и сказала, чтобы он зашел к ней. Г. сообщила, что он украл у неё часть продуктов, и предлагала вернуть продукты питания, либо отдать деньгами, на что он согласился и вернул продукты питания. При этом Г. не спросила о хищении угловой шлифовальной машинки, и он ей об этом ничего не сказал. Похищенным инструментом работал по назначению, в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Вину признает, раскаивается (л.д. 113-117).

Из протокола допроса обвиняемого Даниленко В.А. от __.__.__ следует, что все ранее изложенные им показания поддерживает в полном объеме. Суть предъявленного обвинения понятна. Обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности (л.д. 122).

Вина подсудимого также полностью подтверждается ниже приведенными доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшей Г. от __.__.__ следует, что примерно __.__.__ купила продукты питания, сахар, крупы, макароны, алкогольные напитки и стала распивать спиртное. В процессе распития спиртного к ней домой приходил Даниленко В.А., Свидетель №2, которые присоединились к ней. В ходе алкоголизации Г. предложила Даниленко В.А. немного продуктов питания, и сказала, чтобы он уходил. Когда Г. ложилась спать, Даниленко В.А. в квартире уже не было. Утром __.__.__ обнаружила, что в помещении кухни отсутствуют продукты питания, практически все, что купила днём ранее. В её квартире имеется ноутбук и камера наружного видеонаблюдения с функцией записи движущихся объектов. Г. посмотрела видеозаписи с камеры наблюдения, увидела, что Даниленко В.А. заходил в подъезд и выходил с двумя белыми пакетами с продуктами питания. Далее по видеозаписи видно, как Даниленко В.А. через некоторое время снова выходит из её подъезда с черным пакетом. Г. обнаружила, что в коридоре отсутствует угловая шлифовальная машинка (болгарка), поняла, что на видео Даниленко В.А. идет с черным пакетом с данной угловой шлифовальной машинкой.

Спустя некоторое время её сын предъявил претензии к Даниленко В.А. по поводу хищения продуктов и Даниленко В.А. вернул продукты питания. Г. спрашивала у него про угловую шлифовальную машинку, но Даниленко В.А. на это ничего не ответил. При указанных обстоятельствах Даниленко В.А. дважды проник в квартиру Г. чтобы похитить продукты питания и угловую шлифовальную машинку. Полагает, что Даниленко В.А. попал к ней в квартиру в виду неисправности замка входной двери, с наружной стороны двери (со стороны подъезда) открыть замок можно любым предметом похожим на отвертку. По факту того, что Даниленко В.А. похитил у неё продукты питания, претензий не имеет, так как часть продуктов она дала ему сама, а часть он ей верн____ часть продуктов, которую он похитил, материальной ценности не представляет. В квартиру Даниленко В.А. проникать никто не разрешал, как и брать угловую шлифовальную машинку. Ей причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей (л.д. 40-42).

Из протокола допроса потерпевшей Г. от __.__.__ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В настоящее время ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенной у неё угловой шлифовальной машинки составляет 1071 рубль 20 копеек. Данную стоимость не оспаривает, согласна с мнением эксперта в данном вопросе, ей причинён ущерб 1071 рубль 20 копеек (л.д. 43-44).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ следует, что в середине сентября 2021 года находился у своей матери – Г., там же находились: мужчина по имени Свидетель №2, брат Свидетель №1 - Максим, подруга Свидетель №1 - Настя, мужчина А., и Даниленко В.А., все распивали спиртное. Он периодически уходил по делам и возвращался, не знает, кто оставался после его ухода.

Спустя несколько дней ему позвонила мама и сообщила, что обнаружила пропажу продуктов. Так же пояснила, что просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и знает, что продукты похитил Даниленко В.А.. О хищении угловой шлифовальной машинки узнали немного позже, когда начали её искать, и так же посмотрели по записям с камеры видеонаблюдения, что Даниленко В.А. в один день похитил и продукты питания, и болгарку. Спустя некоторое время Свидетель №1 предъявил претензии к Даниленко В.А. по поводу хищения продуктов, после чего Даниленко В.А. вернул часть продуктов питания (л.д. 46-48).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что в сентябре 2021 года, точную дату не помнит, в утреннее время его пригласил Даниленко В.А. распить спиртное. С Даниленко В.А. распивали алкоголь возле ____, далее пошли в гости к женщине по имени Г., проживающей в том же доме, где также продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, Свидетель №2 с Г. решили уединиться вдвоем в комнате, а Даниленко В.А. ушёл по их просьбе. Через несколько часов Г. его разбудила, и сообщила, что Даниленко обокрал её, при этом показала видео на ноутбуке, на котором было видно, как Даниленко выходит из подъезда с двумя пакетами, а через некоторое время ещё с одним пакетом (л.д. 49-52).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от __.__.__ следует, что в середине сентября 2021 года, точную дату не помнит, находилась в квартире Г., так же у неё в гостях были мужчина по имени Свидетель №2, Свидетель №1 Максим и Дима, пенсионер - А., и Даниленко В.А., все распивали спиртное. В какой-то момент времени все разошлись, Свидетель №4 находилась в комнате, которая расположена справа по коридору, сразу за кухней. Когда в квартире уже никого не оставалось, слышала, как хлопнула входная дверь, видела, как в квартиру зашел Даниленко из соседнего подъезда. Далее слышала шаги, полагает, что Даниленко ходил по кухне и выходил из квартиры. Из квартиры он выходил и возвращался несколько раз, в какой-то момент времени Свидетель №4 выглянула в коридор и видела, что в коридоре стоит белый пакет с продуктами, не обратила на это внимание. Так же видела, что в дверях стоял ботинок, а дверь была приоткрыта, Свидетель №4 занесла ботинок, дверь захлопнула. Но не заперла, так как запорное устройство отсутствует. Слышала, как Даниленко возвращался в квартиру еще, сколько всего раз он приходил точно сказать не может, но не менее двух раз. Заметила, что в какой-то момент из прихожей пропал белый пакет с продуктами питания. Даниленко видел и знал, что Свидетель №4 наблюдала, как он приходил в квартиру. Однако то, как Даниленко что-то похищал, она не видела. Знает только, что продукты питания пропали после его ухода.

На следующий день с Г. смотрела запись с камеры видеонаблюдения на которой было видно, как из подъезда, в котором проживает Г., выходит Даниленко, с собой в руках он нёс продукты питания, которые находились в белых пакетах, так же один раз он вышел из ее подъезда с черным пакетом, как потом оказалось, в указанном пакете находилась угловая шлифовальная машинка, которая так же лежала в коридоре (л.д. 57-59).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от __.__.__, согласно которому в ходе ОРМ было установлено, что Даниленко В.А. проник в ____. 15а по ____, откуда похитил продукты питания и угловую шлифовальную машинку, принадлежащие Г. (л.д. 5);

- заявление Г. от __.__.__ о привлечении к ответственности лица, похитившего из её квартиры болгарку и продукты питания (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которому осмотрена ____. 15а по ____, изъята угловая шлифовальная машинка «Fit» модель 80321, защитный кожух, ключ для съемки дисков (л.д. 16-24);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, осмотрена ____. 15а по ____, изъяты два следа рук, след обуви, след одежды (л.д. 26-35);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому на отрезах бумаги со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу ____, один след руки не пригоден для идентификации, а второй след руки оставлен подозреваемым Даниленко В.А. (л.д. 66-70);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машины «Fit», с учетом износа на момент хищения, в период времени с __.__.__ до __.__.__ составляла 1071 рубль 20 копеек (л.д. 81-87);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которого осмотрена, угловая шлифовальная машинка (УШМ), имеется название и заводской номер: «Fit», model 80321 (л.д. 92-94);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от __.__.__, согласно которому в следственный отдел ОМВД России по ____ направлен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на ____ Республики Коми (л.д. 96-97);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, согласно которому осмотрен оптический диск, с записью по ____, зафиксированы действия подсудимого в момент совершения преступления (л.д. 98-100).

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами – протоколами допросов потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, образуя единую картину преступления.

Все приведенные выше свидетели подтвердили нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в квартире, где совершено хищение, непосредственного до его совершения. Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что после того, как подсудимый покинул квартиру, он возвращался, ходил по квартире, при этом пакет с продуктами находился в прихожей, который впоследствии пропал. Потерпевшая Г. подтвердила факт хищения угловой шлифовальной машинки, а также пояснила, что посредством видеонаблюдения после хищения наблюдала запись, где очевидно, что именно Даниленко В.А. возвращался при указанных в уголовном деле обстоятельствах в квартиру и совершил хищение инструмента. Данный факт также подтверждается оптическим диском с записью, отображающей действия подсудимого после хищения, и признательными показаниями самого подсудимого.

Общая сумма ущерба подтверждается как заключением эксперта, так и показаниями потерпевшей, которая не оспаривала указанную экспертом сумму.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Даниленко В.А., а также для его самооговора, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Все представленные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и также кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину Даниленко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Даниленко В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниленко В.А., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с его признательным заявлением, которое само по себе явкой с повинной не является, поскольку на момент его составления сотрудникам полиции уже было достоверно известно о причастности Даниленко В.А. к совершению преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, поскольку похищенная угловая шлифовальная машинка была изъята сотрудниками полиции в ходе мероприятий, направленных на обнаружение похищенного и его изъятие.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в данном состоянии явилось одной из причин совершения преступления, что следует также из допроса подсудимого и его пояснений в судебном заседании, также суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом мотивов совершения преступления, личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении Даниленко В.А. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие судимостей, принимая во внимание небольшой размер причиненного ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, а также считает необходимым предоставить подсудимому возможность исправления без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям наказания.

Оснований, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Даниленко В.А. от наказания, не имеется.

Суд считает нецелесообразным заменять наказание в виде условного лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом трудоустройства подсудимого.

Процессуальные издержки составили: оплата услуг защитника Жилина А.Н. по назначению в ходе следствия - <....>, в судебном заседании - <....> рублей. Также в виде оплаты вознаграждения эксперту ИП Г.М. за проведение экспертизы в размере <....>.

Учитывая, что подсудимый от защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, является работоспособным, не содержит иждивенцев, способен в будущем получать доход, суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: угловая шлифовальная машинка «Fit», в комплекте с кожухом и ключом, выданная на ответственное хранение законному владельцу, подлежит оставлению по принадлежности; видеозапись с камеры видеонаблюдения, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от __.__.__ по адресу: ____, хранящиеся при деле, подлежат оставлению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Даниленко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения Даниленко В.А. в виде обязательства о явке на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Даниленко В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки <....> за участие адвоката Жилина А.Н. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, а также за проведение оценочной экспертизы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: угловую шлифовальную машинку «Fit», в комплекте с кожухом и ключом, оставить законному владельцу Г.; видеозапись с камеры видеонаблюдения, следы рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>