Решение по делу № 7У-5563/2021 [77-2469/2021] от 21.04.2021

Кассационное производство №77-5563/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    01 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Гагариной Л.В.,

судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре – помощнике Грицай К.С.

с участием прокурора Хариной Н.И., защитника – адвоката Бакуниной Н.А. и осуждённой Сыропятовой Н.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе с дополнением осуждённой Сыропятовой Н.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении

СЫРОПЯТОВОЙ Натальи Александровны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступления прокурора Хариной Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённой Сыропятовой Н.А. и её защитника – адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыропятова Н.А., занимавшая должность <данные изъяты> полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), признана виновной в получении взятки лично и через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 03 апреля по 25 мая 2019 года и 15 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения отменить в части осуждения Сыропятовой Н.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ с возвращением уголовного дела в этой части прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании ст. 237 УПК РФ; изменить в части осуждения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ: исключить указание на учёт отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, исключить указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначенный по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф снизить до 90 000 рублей. В обоснование доводов указывает, что действия Сыропятовой Н.А. по факту изъятия имущества потерпевшей <данные изъяты> совершённого с использованием своих служебных полномочий, подлежат квалификации как более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ; органами предварительного расследования и судами не принято во внимание, что потерпевшая была обманута относительно законности действий осуждённой по безвозмездному изъятию её имущества, которое было обращено Сыропятовой Н.А. в свою пользу, и которым она распорядилась по своему усмотрению. Отмечает, что совершение преступления сотрудником органа внутренних дел относится к признакам состава преступления и не могло быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

    Осуждённая Сыропятова Н.А. в кассационной жалобе с дополнением просит судебные решения отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, её оправдать в связи с отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что приговор основан на предположениях; стоимость предмета взятки и его принадлежность <данные изъяты>. не установлены, подтверждающие это документы (договоры поставки товара, товарные накладные, счета-фактуры и т. п.) не представлены, данные в ходе предварительного расследования показания <данные изъяты> которые могли бы содержать соответствующие сведения, оглашены не были; стоимость одного из предметов взятки – туалетной воды определена экспертом в 0 рублей, что подтверждает её длительное использование и опровергает показания <данные изъяты> о получении осуждённой туалетной воды в качестве взятки; товарные чеки ИП <данные изъяты> а также его показания и показания свидетеля <данные изъяты> полученные в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица, не владеющие русским языком, были допрошены без переводчика,; получение взятки в виде мужской обуви стоимостью 1040 рублей вменено необоснованно, так как эту обувь самостоятельно забрал сотрудник полиции <данные изъяты> Утверждает, что реализация ею должностных полномочий не выходила за рамки проводимого в рассматриваемый период оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт», должностного регламента и Федерального закона «О полиции»; в уголовном деле отсутствуют материалы проведённой ею в пределах своих полномочий проверки в отношении ИП <данные изъяты> оформление протокола осмотра места происшествия с изъятием текстильной продукции у указанного индивидуального предпринимателя не является нарушением закона, а факт утраты изъятого имущества неустановленными сотрудниками полиции не может квалифицироваться как совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; стороной обвинения не доказано, как конкретно были нарушены права и законные интересы гражданина.

В возражениях на жалобу и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Викторов А.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене и частичному изменению.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Сыропятовой Н.А. в мелком взяточничестве основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Свидетели <данные изъяты> показали, что к ним магазин пришла сотрудник полиции Сыропятова Н.А., которая заявила, что за то, что она не будет привлекать их к административной ответственности за продажу контрафактной продукции, она будет безвозмездно брать товар, с чем свидетели согласились. Осуждённая приходила в магазин несколько раз и брала товара без оплаты, взяла постельное бельё, духи, сумку, флеш-карту, куртку и духи, её коллега <данные изъяты> взял кроссовки. В мае 2019 года беседа с Сыропятовой Н.А. фиксировалась на видеокамеру.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что по предложению осуждённой он в магазине выбрал себе кроссовки, за которые обещала расплатиться осуждённая.

В свою очередь, показания свидетелей нашли своё подтверждение товарными чеками о стоимости полученного Сыропятовой Н.А. в качестве взятки имущества; протоколами личного досмотра, обыска и опознаний <данные изъяты>С. указанных предметов, изъятых в ходе обыска в жилище осуждённой и её личного досмотра; протоколом осмотра видеозаписей встреч Сыропятовой Н.А. с <данные изъяты> и посещения ею магазина ИП <данные изъяты> в ходе которых осуждённая сообщила о том, что взамен того, что не станет проводить проверки, она будет бесплатно брать вещи из магазина, 25 мая 2019 года Сыропятова Н.А. забрала из магазина товар, за который не расплатилась, <данные изъяты>. взял в магазине обувь; заключением эксперта, согласно которому на видеозаписи встречи осуждённой и <данные изъяты>. имеется голос Сыропятовой Н.А.; другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вышеприведённым показаниям, в том числе показаниям свидетелей, и сомневаться в достоверности других доказательств у суда не имелось.

Причин для оговора осуждённой свидетелями не имелось, и в жалобе таких причин не приведено.

Стоимость предмета взятки – неоплаченного товара, который Сыропятова Н.А. взяла в магазине ИП <данные изъяты> – и его принадлежность указанному индивидуальному предпринимателю установлены на основании показаний свидетелей <данные изъяты> а также товарных чеков. Представления иных документов, на необходимость чего осуждённая указывает в жалобе, не требовалось.

Заключение эксперта о стоимости туалетной воды, на которое ссылается Сыропятова Н.А., учитывая наличие достаточных доказательств её виновности, о том, что осуждённая не получала в качестве взятки указанный предмет, не свидетельствует.

Данных о том, что свидетели <данные изъяты> нуждались в переводчике, в материалах дела не имеется. После разъяснения им процессуальных прав свидетели о необходимости предоставления им переводчика не заявили, в ходе всего производства по делу свободно изъяснялись на русском языке.

Утверждения осуждённой о том, что свидетель <данные изъяты> взял обувь, принадлежащую ИП <данные изъяты> самостоятельно, потому получение взятки в виде указанного товара ей вменено необоснованно, опровергается показаниями упомянутого свидетеля, а также свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что взять себе обувь <данные изъяты> предложила Сыропятова Н.А., <данные изъяты> полагал, что осуждённая рассчитается за кроссовки, а позже он вернёт ей деньги.

Доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, противоречат материалам уголовного дела, полученным и исследованным судом апелляционной инстанции /т. 4 л. д. 221-229, 245/.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Сыропятовой Н.А. об отсутствии в её действиях состава взяточничества, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания за совершение данного преступления уголовный закон применён неправильно.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признав отягчающим наказание Сыропятовой Н.А. обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд не принял во внимание, что осуждённая получила незаконное вознаграждение за отказ от реализации своих полномочий как должностного лица – сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем указанное обстоятельство не могло учитываться в качестве отягчающего наказание.

В остальном наказание Сыропятовой Н.А. назначено согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Полномочия суда кассационной инстанции по возвращению дела прокурору закреплены в п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Из предъявленного Сыропятовой Н.А. обвинения и описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что осуждённая, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстных побуждений, сообщив заведомо ложную информацию о том, что реализуемая ИП <данные изъяты> продукция является контрафактной, незаконно изъяла указанную продукцию, распорядившись изъятым по своему усмотрению.

Содеянное Сыропятовой Н.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Между тем ответственность за незаконное изъятие чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судебные решения в части осуждения Сыропятовой Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат отмене с возращением уголовное дело в указанной части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, кассационное представление – удовлетворению.

    Допущенное нарушение как выразившееся в неправильной квалификации действий осуждённой исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    В связи с отменой приговора и апелляционного определения в части осуждения Сыропятовой Н.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ доводы кассационной жалобы о незаконности судебных решений в этой части проверены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 и п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении СЫРОПЯТОВОЙ Натальи Александровны в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить, уголовное дело в указанной части возвратить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эти же судебные решения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- снизить срок назначенного Сыропятовой Н.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штрафа до 90 000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения в отношении Сыропятовой Н.А., осуждённой по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осуждённой Сыропятовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи