Решение по делу № 33-11557/2017 от 22.08.2017

Судья Майко П.А.              дело № 33-11557/2017 147Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по исковому заявлению Кириллова А.В. к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в польз Кириллова А.В. , 71589,75 руб.- стоимость устранения недостатков квартиры, 3000 руб. -компенсацию морального вреда, 58000 руб. - неустойка, 25000 руб. - убытки, 78 794,87 руб. - штраф.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 833,84 руб..

В остальной части иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что переданное ответчиком по акту приема-передачи от 10.05.2012 года, во исполнение обязательств заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно отчета ООО «<данные изъяты>» оставляет 256 332 рубля. Кроме того, площадь квартира фактически оказалась меньше чем предусмотрено договором.

01.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков качества. Требования претензии исполнены не были.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку 256 332 рубля, убытки 17220 рублей, в связи с уменьшением площади квартиры, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, судебные расходы 26 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания убытков в связи с уменьшением площади квартиры

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа исходя из их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просили учесть, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, размер штрафных санкций в два раза превышает размер убытков, налицо факт неосновательного обогащения истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Маш А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Кириллова А.В., его представителя по доверенности Эренбург Г.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 24 октября 2011 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ЗАО «Фирма Культбытстрой», выступающее застройщиком, обязалось выстроить и передать истцу двухкомнатную квартиру <адрес>

Согласно п. 3.4 договора, в соответствии с действующим законодательством на квартиру установлен гарантийный срок пять лет, с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры- три года.

Жилое помещение передано истцу по акту приема передачи квартиры от 10.05.2012 года.

17.07.2012 года произведена государственная регистрация прав истца на квартиру, имеющую адрес: г<адрес>

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом заключения экспертиза ООО «<данные изъяты>» по результатам осмотра жилого помещения экспертом 30.09.2016 года, установлено наличие в квартире недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых определена в 256332 руб.

В связи с установленными недостатками истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему стоимости их устранения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке ущерба.

Претензия получена ответчиком 01.11.2016 года, в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проектно-строительной компании «<данные изъяты>» стоимость устранения недостатков в квартире истца, с учетом проектно-сметной документации, составляет 71589,75 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, что в силу закона, условий договора участия в долевом строительстве, дает истцу право потребовать возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, стоимость устранения которых была взыскана с ответчика с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате оценки ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения законных требований истцов, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 58 000 рублей.

Взысканный судом размер неустойки соотносится с размером ущерба, соответствует принципу разумности. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает

Ссылки ответчика на произведенную ими 18 мая 2017 года оплату стоимости устранения недостатков, не могут расцениваться в качестве основания к применению ст. 333 ГК РФ.

Данная выплата произведена ответчиком после вынесения решения. Ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела сторона ответчика не предприняла мер к возмещению ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения законных требований истца,, изложенных в претензионном порядке, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, значительного превышения сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что законные требования истца, изложенные им в претензии, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняются за несостоятельностью.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, вынес законное и обоснованное решение, подробно мотивировав свои выводы.

Апелляционная жалоба оснований к отмене, изменению решения не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия с учетом представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документального подтверждения факта выплаты Кириллову А.В. 71 587,75 рублей в счет стоимости устранений недостатков качестве ( платежное поручение от 18.05.2017 года № 2150), пояснений истца, подтвердившего получение указанной выплаты, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению, считается исполненным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения, указанием на то, что решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в польз Кириллова А.В. , 71589,75 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков не подлежит принудительному исполнению, в указанной части решение суда считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Фирма Культбытстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: