Решение по делу № 22-1039/2023 от 06.03.2023

Судья первой инстанции Соколова О.Р.                 № 22-1039/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                23 марта 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Таракановой А.В.,

осужденного Аксаментова И.С., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Рушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Аксаментова И.С., на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года, которым

Аксаментов и, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

16 мая 2018 года по приговору (данные изъяты) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

7 июня 2018 года по приговору (данные изъяты) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16 мая 2018 года) к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 31 марта 2020 года по постановлению (данные изъяты) от 18 марта 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с назначением наказания за каждое из преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Аксаментова И.С., защитника Рушакова В.А., прокурора Таракановой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Аксаментов И.С. признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 28 августа 2022 года и 8 сентября 2022 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Аксаментов И.С. вину в совершении двух преступлениях признал полстью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аксаментов И.С. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), назначенное ему наказание чрезмерно сурово (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Он имеет несколько тяжелых заболеваний, раскаялся в содеянном на следствии и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал полностью.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие указанных смягчающих обстоятельств.

Он не согласен с отрицательной характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным территориального органа внутренних дел.

Вещественные доказательства приобщены к делу с нарушением требований процессуального закона.

В материалах дела не имеется сопроводительных писем о направлении следователю видеозаписей с места совершения преступлений.

В судебном заседании видеозаписи не просматривались, приговор не мог быть основан на их содержании.

Исковые требования потерпевших необоснованы, поскольку не предоставлены документы о принадлежности имущества потерпевшим, не проведена товароведческая судебная экспертиза.

Осужденный просит отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ангарска Постовалов Д.М., высказывается о несогласии с приведенными доводами, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аксаментов И.С. и его защитник Рушаков В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все ходатайства участников судебного разбирательства судом в установленном порядке разрешены.

Выводы суда по результатам проведения судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлениях такими доказательствами, как показания представителей потерпевших, свидетеля, показания самого осужденного, результаты проведенных осмотров документов и видеозаписей.

Представители потерпевших по уголовному делу и свидетель на досудебной стадии производства по делу допрошены в установленном законом порядке.

Из показаний представителей потерпевших суд первой инстанции установил характер вреда, причиненного в результате преступлений.

Все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили достоверность показаний допрошенных лиц.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

При осмотре документов, представленных потерпевшими, судом также установлены принадлежность им похищенного имущества, стоимость имущества.

Выводы о стоимости похищенного имущества суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Непосредственные обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены из протокола осмотра видеозаписей.

Вопреки доводам стороны защиты, видеозаписи были получены должностными лицами в установленном процессуальным законом порядке – изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции стороны не заявили ходатайств об исследовании в судебном заседании приобщенных к материалам дела видеозаписей.

Процессуальный закон относит протоколы следственных действий к доказательствам, допускает их исследование в судебном заседании (п. 5 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 285 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний осужденного, данных им на стадии предварительного следствия.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, не имеется.

Показания осужденного полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В показаниях осужденного проявлена очевидная осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о месте, времени совершенных преступлений, местонахождении похищенного имущества.

Осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Достоверность указанных показаний осужденный подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Сомнений в правильности установления судом первой инстанции размера причиненного в результате преступлений имущественного ущерба не имеется.

Представителями потерпевших представлены документы о приобретении имущества, в которых указаны суммы потраченных на приобретение имущества денежных средств.

Поскольку имущество было похищено спустя непродолжительный период времени после его приобретения потерпевшими (через несколько дней), не находилось в пользовании или в потреблении, не имеется оснований полагать, что имущество потеряло в величине своей стоимости.

Оснований для проведения товароведческой судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы, как преступления, предусмотренные ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказаний за совершение каждого из преступлений судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, поведение в быту.

Все характеризующие осужденного сведения надлежащим образом оформлены, представлены уполномоченными должностными лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд первой получил и исследовал в судебном заседании сведения о состоянии здоровья осужденного (наличие ряда хронических заболеваний), учел эти сведения при назначении наказания.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденного или неправильно оценил их при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние здоровья (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Установленные судом мотив совершения преступлений, цель, на достижение которой были направлены преступные действия осужденного – стремление получить материальное вознаграждение при хищении чужого имущества, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступлений или личности осужденного.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, применения более мягкого наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Поскольку осужденным совершено несколько преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, ни за одно из преступлений он ранее не был осужден, суд первой инстанции верно назначил наказание по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возможном исправлении осужденного без реального отбывания им наказания (ст. 73 УК РФ).

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об определении порядка исполнения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции сделан с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправленного учреждения, в которое осужденный должен быть направлены для отбывания наказания, в приговоре определен правильно.

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей, должен производиться по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционная жалоба и дополнения к ним, поданные осужденным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции следует изменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления, проверяет, имеются ли основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение (части 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ).

В обоснование приговора могут быть приведены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, нашли отражение в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Доказательствами виновности осужденного в совершении преступлений суд первой инстанции привел, среди прочих, протоколы проверки показаний осужденного на месте от 22 и 24 сентября 2022 года (Том № 1, л.д. 45-48, 102-104).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на протоколы проверок показаний осужденного на месте.

С учетом всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и приняты, исключение из приговора указания на протоколы указанных следственных действий не влияет на его законность и обоснованность.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года в отношении Аксаментова и изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на протоколы проверки показаний осужденного Аксаментова И.С. на месте от 22 и 24 сентября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Аксаментова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                           В.В. Гилюк

Копия верна: Судья                                                                                    В.В. Гилюк