Решение от 01.07.2024 по делу № 8Г-11774/2024 [88-14494/2024] от 08.05.2024

63RS0031-01-2022-001179-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-14494/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гузановой Галины Викторовны - Немых Н.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-1537/2022 по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти к Гузановой Галине Викторовне, Гузанову Валерию Григорьевичу о признании самовольной постройки и ее сносе,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации г.о. Тольятти Курылевой Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Путкина В.В. и его представителя Ягутян Ю.С.,

установила:

истец Администрация г.о. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Гузановой Г.В., Гузанову В.Г., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное юго-западнее земельного участка с кадастровым номером №:13 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Гузанову Г.В. Гузанова В.Г. снести самовольный объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное в координатах, указанных в исковом заявлении, мотивируя свои требования тем, что ответчиками самовольно возведена постройка на земельном участке с кадастровым номером №:13, который входит в границы единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №:16 площадью 39053 кв.м, который находится в бессрочном пользовании Самойлова В.В., Шкуратенко И.П. и они к возведению самовольной постройки никакого отношения не имеют. Факт самовольной постройки непосредственно Гузановой Г.В. и Гузановым В.Г. подтверждается показаниями третьего лица Путкина В.В., а также заявлением, поступившим в администрацию о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером №:13 от Гузановой Г.В.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2024 года, объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное юго-западнее земельного участка с кадастровым номером №:13 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На Гузанову Г.В. возложена обязанность снести самовольный объект капитального строительства - одноэтажное здание, расположенное в координатах, указанных в резолютивной части решения суда, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером №:13 по адресу: <адрес> течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Гузанову В.Г. отказано.

С Гузановой Г.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300.00 рублей.

В кассационной жалобе представителя Гузановой Галины Викторовны - Немых Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:090305025:16, расположенным по адресу: <адрес>, в юго-западной части ведется строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания. По информации администрации г.о. Тольятти, департамента градостроительной деятельности разрешение на строительство не выдавалось.

По результатам проведенной проверки ГИСН <адрес> администрации г.о. Тольятти выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на земельном участке ведется строительство одноэтажного здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 39053 кв.м, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации части санатория «Чайка», категория земель: земли населенных пунктов, является муниципальное образование г.о. Тольятти. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании с множественностью лиц, в частности у ФИО13, ФИО4, ФИО14

Впоследствии администрация г.о. Тольятти отказалась от исковых требований к ФИО14, так как ФИО14 продал недвижимое имущество, находящееся у него в собственности и расположенное на земельном участке по вышеуказанному адресу и отказался от права постоянного (бессрочного) пользования).

В состав земельного участка с кадастровым номером №:16 входят земельные участки с кадастровыми номерами №:13 (площадью 38953 кв.м), №:15 (39 кв.м), №:14 (61 кв.м).

Установлено, что спорное строение расположено на двух участках, частично на земельном участке с кадастровым номером №:13, впоследствии с кадастровым номером №:16, собственником которого является администрация г.о. Тольятти, и большей частью (90%) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и правом распоряжения земельным участком обладает администрация г.о. Тольятти.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером №:16, находится в территориальной зоне Р-3 (зона рекреационного назначения). Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: ограничение прав на земельный участок, предусмотрено ст.56 Водного кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание находится в стадии строительства, является строением модульного типа (павильон) площадью 206.4 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером №:13.

В процессе рассмотрения дела с целью определения типа строения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СЗ232-08-22 ООО «Правовая Платформа» нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:16 по адресу: <адрес>, относится к таким видам объектов недвижимости как здание и является объектом капитального строительства. Нарушений строительных и санитарных норм не выявлено. Имеются нарушения системы противопожарной защиты, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, а именно: отсутствие разрешения на строительство здания, возведение спорной постройки в нарушении требований пожарной безопасности, на земельном участке в границах зоны с особыми условиями использования.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы определением от 06.07.2023 года назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория».

Поскольку ООО «Центральная строительная лаборатория» заявлен самоотвод на проведение повторной судебной экспертизы по данному делу в связи с подготовкой рецензии от 14.11.2022 года №86-11/22 на заключение судебной экспертизы от 10.10.2022 года №СЗ232-08-22, определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 года по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

15 января 2024 года определение от 23.11.2023 года о назначении повторной экспертизы возвращено ООО «Судэксперт» в суд апелляционной инстанции без исполнения, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 года судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Таким образом, с 31.10.2023 года ООО «Судэксперт» не имеет правовой основы для производства данного вида экспертиз, так как не является государственной судебно-экспертной организацией и не имеет в своем штате государственных судебных экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 года представитель истца Администрации г.о. Тольятти, представитель ответчика Гузановой Г.В. - Немых Н.И., представитель третьего лица Путкина В.В. - Ягутян Ю.С. не поддержали ходатайство о назначении экспертизы, отказавшись от ее проведения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта того, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которая оспорена не была, при этом рецензия, представленная ответчиком, не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь указывает на несогласие с выбранной экспертом методикой исследования объекта, отсутствие систематизации, что фактически выводы не опровергает, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания постройки самовольной и ее сносе.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установление лица, осуществившего создание спорного объекта и, которыми бы подтверждалось участие Гузановой Г.В. в создании спорного объекта, доказательств, подтверждающих использование объекта Гузановой Г.В., отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в материалах дела имеется заявление Гузановой Г.В. о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта аэрария для организации обслуживания зон отдыха населения в координатах характерных точек по схеме границ земельного участка, приложенной к заявлению.

Распоряжением заместителя главы г.о.Тольятти от 15.06.2022 года №4285-р/5 Гузаевой Г.В. отказано в выдаче разрешения на использование земель для размещения аэрария в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений (фактически на месте предполагаемого размещения элементов благоустройства расположено одноэтажное строение (здание).

Из пояснений третьего лица Путкина В.В., являющегося владельцем здания, где также в настоящее время проживает Гузанова Г.В., следует, что строительством спорного здания занималась Гузанова Г.В. со своим супругом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что обязанность по сносу самовольного строения следует возложить на Гузанову Г.В.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов о том, что вышеуказанные доказательства не являются и не могут являться доказательством, подтверждающим факт осуществления ответчиком самовольного строительства спорного объекта поскольку не характеризуют элементы состава гражданского правонарушения применительно к конкретному правонарушению, то есть не являются юридически значимыми доказательствами, достаточными для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленную ответчиком рецензию на заключении эксперта, не сопоставил анализ и выводы, содержащиеся в рецензии с заключением эксперта и другими материалами делами, не допросил рецензента, ограничился лишь допросом эксперта, то есть не исследовал юридически значимые факты, необходимые для правильного разрешения спора, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов процессуального равноправия и состязательности сторон, создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако не дал ряду обстоятельств правовой оценки и в нарушение положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Действительно из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 года по делу назначалась повторная экспертиза в связи с наличием сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, поскольку, делая вывод о наличии в исследуемом объекте электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, как дополнительных признаков капитальности строения, экспертом осмотр объекта исследования изнутри не выполнялся. Вывод о наличии у обследуемого объекта прочной связи с землей посредствам заглубленного фундамента в виде монолитной плиты, эксперт делает лишь по результатам визуального осмотра, что следует из рецензии на заключение эксперта.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2024 года представитель истца Администрации г.о. Тольятти Петров Д.Е., представитель ответчика Гузановой Г.В. - Немых Н.И., представитель третьего лица Путкина В.В. - Ягутян Ю.С. не поддержали ходатайства о назначении экспертизы, отказавшись от ее проведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами с уда первой инстанции о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которая оспорена не была, при этом суд апелляционной инстанции полагал, что выполненная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае даже в случае доказанности того, что спорное строение не является капитальным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку удовлетворяя требование администрации, суды исходили из того, что постройка возведена без разрешения на строительство на земельном участке в границах зоны с особыми условиями использования (публично-правовое нарушение), а администрация действует не только в публичных интересах, но и защищает посредством негаторного иска (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) свое право собственности от частноправового нарушения со стороны ответчика.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░