Решение по делу № 33-741/2021 от 18.01.2021

                                                              УИД 72RS0013-01-2016-005813-56

                                                          Дело № 33-741/2021 (№2-5256/2016)

Апелляционное определение

г. Тюмень                                      17 февраля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - Щетининой О.Е. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильичев И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения», суд

установил:

представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНЯ СИБИРЬ» обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильичев И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» перешло право требование задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником Ильичевым И.М.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> заявление представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку в нарушении части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов, установлен срок для устранения недостатков указанных в определении суда до <.......>. Однако данные указания исполнены не были, ходатайств о продлении срока для исправления недостатков не заявлено.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - Щетинина О.Е.

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, рассмотреть дело по существу, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где не предусмотрено оставление заявления без движения.

Говорит о том, что институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступление другого лица (правопреемника), заявление о процессуальном правопреемстве – это ходатайство лица о замене стороны в гражданском судопроизводстве, а рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально правового спора. Поэтому при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь места применение аналогии пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Считает, что судом не были проверены с достаточной полнотой обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обращает внимание на то, что определение суда от <.......> было направлено в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» <.......>, с нарушением срока высылки, получено представителем ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», за пределами срока обжалования.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в установленный срок не устранены.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает самостоятельное направление заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» без движения, предложив устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.

В целом, обязанность участников гражданского судопроизводства направлять не только суду, но другим участникам процессуальные документы соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о том, что поскольку обоснованные требования судьи, изложенные     в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем                                   в установленный судом срок исполнены не были, то определение судьи                      о возвращении ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                       М.В. Подкорытова