Решение по делу № 2-1469/2017 от 08.11.2017

Дело №2-1469/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: истца Коварж Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коварж Г.В. к Виноградову И.В. о взыскании денежного долга по расписке и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Коварж Г.В. обратилась в суд с иском к Виноградову И.В. о взыскании денежного долга в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 680 рублей, государственной пошлины 6 736 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коварж Г.В. и Виноградовым И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора Виноградов И.В. обязался подготовить проектную документацию, а Коварж Г.В. оплатить указанные услуги стоимостью 120 000 рублей. По договору услуги должны быть оказаны в течение 30 дней с момента получения аванса. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 320 000 рублей, из них 120 000 рублей оплата за проектные работы и 200 000 рублей за камень крупногабаритный, за доставку были переданы Виноградову И.В. Однако, до настоящего времени работы по договору о подготовке проектной документации не выполнены, камень не поставлен, полученные денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Виноградова И.В. 320 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период в размере 33 680 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 6 736 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец Коварж Г.В. ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, требования поддержала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что принятые ею меры внесудебного урегулирования спора не привели к должному результату. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Виноградов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявке не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. На основании ст.233 ГПК РФ, суд с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Коварж Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коварж Г.В. и Виноградовым И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора, Виноградов И.В. обязался в течении 30 дней с момента получения аванса подготовить проектную документацию, а Коварж Г.В. оплатить в момент подписания договора аванс в размере 60 000 рублей. При этом общая стоимость услуги составляет 120 000 рублей (п.1.1, 1.3, 3.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 320 000 рублей, из них 120 000 рублей оплата за проектные работы и 200 000 рублей за камень крупногабаритный, за доставку были переданы Виноградову И.В.

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих факт принятия ответчиком от истца денег на отраженных в расписке условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные обязательства в части суммы 120 000 рублей. Тогда как, исходя из фактических действий сторон, содержания расписки, 200 000 рублей получены Виноградовым И.В. за камень крупногабаритный, за доставку.

При этом какого-либо договора, заключенного непосредственно между Коварж Г.В. и именно гражданином Виноградовым И.В. относительно условий о продаже крупногабаритного камня, его доставки и сроках исполнения, суду не представлено.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, Виноградов И.В. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом Виноградов И.В. ни в установленный срок, ни позже свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коварж Г.В. в адрес ответчика, указанный в договоре, почтой отправила претензию, в которой просила вернуть 320 000 рублей полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, рассчитанные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 680 рублей, но таковая ответчику не вручена в виду истечения срока хранении на почте, что подтверждается сведениями почтовой службы.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает направленную в адрес ответчика претензию, в силу приведенных обстоятельств и указанных выше правовых норм полученной последним.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств с учетом вышеперечисленных правовых норм, следует, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства на общую сумму 320 000 рублей, при этом срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная общая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках заявленных требований с Виноградова И.В. в пользу Коварж Г.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Так как у суда имеются основания ставить под сомнение правильность расчета процентов, составленного истцом, поскольку последний не правильно определил начальную сумму, на которую следует начислять проценты, размер ключевой ставки, период просрочки, то суд производит расчет.

Так, размер ключевой ставки, согласно информации ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Коварж Г.В. за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) составит 3 270 рублей 49 копеек (120 000 х 10,5% х 95/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) составит 6 205 рублей 63 копейки (120 000 х 10% х 189/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составит 1 153 рубля 97 копеек (120 000 х 9,75% х 36/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) составит 1 459 рублей 73 копейки (120 000 х 9,25% х 48/36000); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) составит 1 745 рублей 75 копеек (120 000 х 9% х 59/36000).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Коварж Г.В. составит 13 835 рублей 57 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Коварж Г.В. 320 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 835 рублей 57 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на общую сумму долга (320 000 рублей), суд находит не обоснованными и отказывает в таковых по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика перед истцом имелись денежные обязательства в общей сумме 320 000 рублей, срок исполнения которых истек именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 353 680 рублей в размере 6 736 рублей 80 копеек. Поскольку иск удовлетворен в части требований 333 835 рублей 57 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 538 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коварж Г.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коварж Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 320 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 835 рублей 57 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 538 рублей 36 копеек, а всего взыскать 340 373 (триста сорок тысяч триста семьдесят три) рубля 93 копейки.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: