Решение по делу № 2-441/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чуфарова Г.В.

при секретаре Пожиленко А.Н.,

с участием истца Лукашина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лукашина Г.М. к Блинову К.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями,

УСТАНОВИЛ:

Лукашин Г.М. обратился в суд с иском к Блинову К.Ю. о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного неоднократным оскорблением, то есть унижением чести и достоинства истца, выраженным в неприличной форме, в сумме 100000 руб.. Просит обязать ответчика принести в письменной форме извинения ему и Снежинскому городскому суду за неоднократные нецензурные оскорбления, выраженные как в устной, так и в письменной форме.

В обоснование иска истец указал, что 23.01.2017 около 13 часов 20 минут, в связи с рассмотрением гражданского дела о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе его доверителя Лукашина А.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области, он находился в здании Челябинского областного суда. В холле суда он вместе с Лукашиным А.Г. встретил представителей ответчика ОАО «Трансэнерго», в частности Блинова К.Ю., который занимает должность начальника отдела кадров, режима и правовой защиты. Перед началом процесса, находясь в указанном месте, Блинов К.Ю. оскорбил его доверителя Лукашина А.Г., высказав в адрес последнего нецензурные выражения. Поскольку он, Лукашин Г.М., при этом находился рядом, в полуметре сзади, полагает, что ответчик оскорбил в нецензурной форме и его, унизив тем самым его честь, достоинство.

При рассмотрении гражданского дела Снежинским городским судом по иску Лукашина А.Г. к Блинову К.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в холле здания Челябинского областного суда, он принимал участие в качестве представителя истца Лукашина А.Г.. В ходе рассмотрения данного дела ответчик Блинов К.Ю. представил в материалы дела возражения на иск, в которых прямым текстом, неоднократно ссылался на нецензурное оскорбление, допущенное последним 23.01.2017 в здании областного суда. Учитывая, что представленные возражения на иск были адресованы не только его доверителю Лукашину А.Г., но и ему, как представителю последнего, полагает, что данными действиями Блинов К.Ю. оскорбил его, унизив честь, достоинство и репутацию.

При рассмотрении гражданского дела Снежинским городским судом по иску Пряхина В.В. к нему, Лукашину Г.М., о защите чести достоинства, компенсации морального вреда, Блинов К.Ю., являясь представителем Пряхина В.В., представил в материалы дела лингвистическое исследование-заключение специалиста-доцента кафедры русского языка и литературы ФГАОУ ВО «ЮурГУ» Шлемовой Н.Н.. В указанном заключении на стр.20 перечислен недопустимый набор нецензурных слов и словосочетаний.

Учитывая, что представленное заключение специалиста Шлемовой Н.Н. было направлено в его адрес, полагает, что данными действиями Блинов К.Ю. оскорбил его, унизив честь, достоинство и репутацию (л.д.3-7).

Истец Лукашин Г.М. в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования, по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д.22-29), пояснив, что ответчик трижды, то есть неоднократно оскорбил его нецензурно, в неприличной форме, унизив тем самым его честь, достоинство и репутацию. В связи с указанными оскорблениями, просит также суд вынести частные определения адресатам, указанным в иске, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Блинов К.Ю. о дате рассмотрения дела извещен (л.д.20,74), в судебное заседание не явился, ранее заявил о рассмотрении дела без его участия, указав, что не оскорблял истца (л.д.18).

Третье лицо Пряхин В.В. о дате рассмотрения дела извещен (л.д.75), в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено вступившим в силу решением Снежинского городского суда от 03.05.2017 по иску Лукашина А.Г. к Блинову К.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (л.д.60-62), а также установлено в настоящем судебном заседании, 23.01.2017 в 13 часов 20 минут, Блинов К.Ю., находясь в здании Челябинского областного суда, расположенного по ул.Труда 34 г.Челябинска, оскорбил Лукашина А.Г. (сына истца Лукашина Г.М.), высказав в адрес Лукашина А.Г. нецензурные выражения, унизив тем самым честь и достоинство последнего.

В указанное время ответчик Блинов К.Ю. находился в здании Челябинского областного суда, в качестве представителя ответчика АО «Транэнерго», в связи с рассмотрением гражданского дела по апелляционной жалобе истца Лукашина А.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28.09.2016, действуя по доверенности от 09.12.2016.

Истец Лукашин Г.М. также находился в указанное время в здании Челябинского областного суда, в качестве представителя истца Лукашина А.Г., что не оспаривается сторонами, подтверждается возражениями ответчика Блинова К.Ю. по вышеуказанному делу, о том, что при высказывании оскорбления в адрес Лукашина А.Г., его отец Лукашин Г.М. стоял немного позади, но оскорбительные выражения были адресованы именно в адрес Лукашина А.Г. (л.д.59).Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 06.04.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, Блинов К.Ю., работающий начальником отдела кадров ОАО «Трансэнерго», за совершение административного правонарушения в отношении потерпевшего Лукашина А.Г., совершенного при указанных обстоятельствах, был привлечен по ч.1 ст.5.61 КоАП (оскорбление) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д.57,58).

Решением Снежинского городского суда от 03.05.2017 с Блинова К.Ю. в пользу Лукашина А.Г., в счет компенсации морального вреда, было взыскано 3000 руб. (л.д.62), в адрес директора АО «Трансэнерго» было вынесено частное определение, в связи с совершением начальником отдела кадров АО «Трансэнерго» Блиновым К.Ю. вышеуказанного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.64,65).

Истец полагает, что поскольку при оскорблении Блиновым К.Ю. его сына Лукашина А.Г. он, как его представитель, находился рядом, немного позади Лукашина А.Г. и слышал оскорбления в адрес его доверителя, данным оскорблением - нецензурной бранью, то есть в неприличной форме, ответчик оскорбил и его, унизив тем самым его честь, достоинство и репутацию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцом на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Таким образом, истец обязан представить доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, однако истцом таких доказательств не представлено.

Факт неправомерных действий, то есть оскорбления истца со стороны ответчика в здании областного суда, то есть унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной форме, не установлен, как и факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий. Истцом суду не представлено соответствующих доказательств.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что действия Блинова К.Ю., 23.01.2017 в здании Челябинского областного суда, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, были направлены только на унижение личного достоинства Лукашина А.Г. (сына истца Лукашина Г.М.), а не на унижение личного достоинства Лукашина Г.М.

Нахождение истца Лукашина Г.М. рядом с Лукашиным А.Г. при оскорблении ответчиком последнего в здании областного суда при указанных обстоятельствах, само по себе не свидетельствует об оскорблении Лукашина Г.М. со стороны ответчика, наличие умысла у Блинова К.Ю. на оскорбление истца.

Как было установлено, умысел Блинова К.Ю. при оскорблении 23.01.2017 в здании Челябинского областного суда Лукашина А.Г. был направлен только на унижение чести и достоинства в неприличной форме последнего, в связи с чем, Блиновым К.Ю. и были высказаны указанные оскорбления только в адрес Лукашина А.Г., рядом с которым находился как Лукашин Г.М., так и сотрудники АО «Трансэнерго».

Вышеуказанное установлено как решением Снежинского городского суда от 03.05.2017, так и постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска от 06.04.2017, а также содержанием видеозаписи, исследованной в суде (л.д.31).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с указанными действиями ответчика, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по иску Лукашина А.Г. к Блинову К.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (л.д.60-62), где Лукашин Г.М. участвовал в качестве представителя истца Лукашина А.Г., ответчиком Блиновым К.Ю. в материалы дела были предоставлены возражения на иск (л.д.59). В указанных возражениях на иск, Блинов К.Ю., в обоснование своих доводов, в кавычках цитировал, произнесенные им 23.01.2017 в здании Челябинского областного суда, оскорбления в адрес Лукашина А.Г. (л.д.59).

Истец полагает, что поскольку представленные возражения на иск Блиновым К.Ю., копию которых он получил и был ознакомлен, были адресованы не только его доверителю Лукашину А.Г., но и ему, как представителю последнего, данными действиями Блинов К.Ю. оскорбил его, унизив честь, достоинство и репутацию.

Решением Снежинского городского суда от 19.04.2017, не вступившим в законную силу, по иску Пряхина В.В. к Лукашину Г.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также встречному иску Лукашина Г.М. к Пряхину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, были частично удовлетворены исковые требования Пряхина В.В. к Лукашину Г.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований Лукашина Г.М. к Пряхину В.В. было отказано (л.д.49-56).

Данным решением с Лукашина Г.М. в пользу Пряхина В.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 500 руб. Судом было установлено искажение Лукашиным Г.М. фамилии истца Пряхина В.В. на форуме сайта «Вега-Интернет», факт использования Лукашиным Г.М. лексемы, содержащей грубую, непристойную оценку лица Пряхина В.В., что свидетельствует о неприличной форме высказывания, которое приобретает оскорбительный характер (л.д.51 оборот).

Истец Пряхин В.В. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представил суду лингвистическое исследование - заключение специалиста - доцента кафедры русского языка и литературы ФГАОУ ВО «ЮурГУ (НИУ) Шлемовой Н.Н. (№ 09-03-2016 года), которое было приложено к иску (л.д.32, 33-37).

Указанные выводы специалиста ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) Шлемовой Н.Н. об использовании лексемы, содержащей грубую, непристойную оценку лица Пряхина В.В, что свидетельствует о неприличной форме высказывания, которое приобретает оскорбительный характер, были приняты судом при оценке доказательств по делу (л.д.51 оборот).

Истец полагает, что Блинов К.Ю., являясь представителем Пряхина В.В. по вышеуказанному спору (л.д.49), представил в материалы дела лингвистическое исследование-заключение специалиста-доцента кафедры русского языка и литературы ФГАОУ ВО «ЮурГУ» Шлемовой Н.Н. В указанном заключении на стр.20 перечислен недопустимый набор нецензурных слов и словосочетаний (л.д.35).

Как пояснил истец, поскольку представленное заключение специалиста Шлемовой Н.Н., содержащее в себе недопустимый набор нецензурных слов и словосочетаний, было направлено в его адрес, полагает, что данными действиями Блинов К.Ю. оскорбил его, унизив честь, достоинство и репутацию.

Суд полагает, что факт оскорбления истца со стороны ответчика, в связи с предоставлением в материалы дела возражений на иск, заключения специалиста Шлемовой Н.Н., не установлен, как и факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий данными действиями.

Предоставляя вышеуказанное возражение на иск, действия ответчика Блинов К.Ю. не были направлены на оскорбление истца, унижения его чести, достоинства и репутации, что буквально следует из содержания данных возражений.

В указанных возражениях на иск, Блинов К.Ю. не высказывал оскорбления в адрес истца, а в обоснование своих доводов, только цитировал в кавычках, ранее произнесенные им 23.01.2017 в здании Челябинского областного суда оскорбления в адрес Лукашина А.Г. (л.д.59), фактически признавая произнесенные оскорбления в адрес Лукашина А.Г., что также было установлено частным определением Снежинского городского суда от 03.05.2017 (л.д.64,65).

Предоставление в материалы дела по вышеуказанному иску Пряхина В.В. к Лукашину Г.М. лингвистического исследование-заключение специалиста-доцента кафедры русского языка и литературы ФГАОУ ВО «ЮурГУ» Шлемовой Н.Н., в котором содержатся нецензурные слова, также не свидетельствует об оскорблении истца ответчиком.

Как было указано выше, данное заключение являлось одним из доказательств по делу, было принято судом в качестве доказательства (л.д.51 оборот).

Исходя из структуры данного заключения (л.д.33-37), спорные выражения, содержащиеся, в частности, на стр.20 заключения (л.д.35), приводятся указанным специалистом в рамках проведенного исследования на поставленные вопросы (л.д.33 оборот-л.д.35) со ссылкой на источник.

По сути, истцом Лукашиным Г.М. оспаривается доказательство - лингвистическое исследование-заключение специалиста Шлемовой Н.Н., которое было исследовано и принято судом при рассмотрении указанного спора.

Учитывая изложенное, что истцом не представлено доказательств его оскорбления со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░