Решение по делу № 33-740/2015 от 25.12.2014

Судья: Витюк В.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-740/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО «БАУТЕХНИК-СИБИРЬ» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) постановлено:

Исковые требования гр.Леоновой И. П. к ООО «Баутехник-Сибирь» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Баутехник-Сибирь» в пользу гр.Леоновой И. П. 95 000,00 руб. в качестве неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором от 10.04.2008г. № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.10.2010г. по 01.04.2011г., применив в остальной части указанного требования, предшествующих по времени 21.10.2010г., исковую давность, компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000,00 руб., 8 000,00 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 49 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 155 000,00 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Баутехник-Сибирь» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 3 250,00 руб. за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ООО «Баутехник-Сибирь» - Мартюшевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Баутехник-Сибирь» о защите прав потребителей, настаивая на взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязательства в размере 553208 руб. 00 коп., убытков, за наём жилья в размере 117000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору о передаче инвестиционных прав от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 300000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Баутехник-Сибирь». В апелляционной жалобе представитель стороны Мартюшева С.И. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная судом неустойка в размере 95000 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истица уклонилась от принятия квартиры, акт приёма-передачи подписала через 4 месяца после ввода дома в эксплуатацию, тем самым увеличив срок просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст.ст.304, 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, апеллянт полагает, что неустойка подлежит уменьшению.

Суд не учел, что срок исполнения обязательства, за нарушение которого истицей заявлено требование о взыскании неустойки, определен договором № о передаче инвестиционных прав от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования и приходится на I полугодие 2010 года. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение требования о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке недопустимо, поскольку квартира используется истцом для извлечения прибыли, а потому Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям не применим.

Требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Баутехник - Сибирь» являлось заказчиком строительства. Застройщиком выступало ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский институт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Леонова И.П. в лице представителя Леонова И.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Союзлифтмонтаж» как инвестора, с согласия Финансово-строительной группы в составе ООО «Баутехник - Сибирь» и ООО «ДС-Свой Дом», именуемых «Заказчик строительства» право требования по договору передачи инвестиционных прав от ДД.ММ.ГГГГ № 4/17-178. По условиям п. 1.1 договора, Леонова И.А. приобрела инвестиционные права в части требования <адрес> общежитии № 7, реконструируемом в жилой дом с офисами, в городе Новосибирске, по <адрес>.

Договор уступки права требования сторонами его заключившими исполнен, в суде не оспорен. За уступку права требования Леонова И.П. уплатила 2200000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, Верховного суда РФ отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к правоотношениям между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком, как застройщиком договорных обязательств по своевременному завершению строительства многоквартирного дома и передачи в собственность истца объекта инвестиционного строительства в виде квартиры.

По общему правилу, по договору уступки права требования, к новому кредитору переходит весь объем прав, существующих на момент его заключения.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче инвестиционных прав от ДД.ММ.ГГГГ № 4/17-178, срок окончания реконструкции общежития № по <адрес> - второй квартал 2010 года. Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный срок изменялся. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица приобрела инвестиционные права в части требования квартиры в реконструируемом общежитии, срок окончания реконструкции не изменило. В п. 7 соглашения указано - срок окончания реконструкции - первое полугодие 2010 года, что соотносимо со вторым кварталом 2010 года, по указанному выше дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорных правоотношений, условий заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью инвестирования строительства многоквартирного жилого дома со стороны истицы, являлось получение в собственность для личного использования указанной в договоре квартиры.

Утверждение апеллянта о квартире истца, как объекте предпринимательской деятельности бездоказательно.

В соответствии с п. 2.3.2 договора о передаче инвестиционных прав от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира подлежит передаче инвестору в течении пяти дней с момента получения письменного извещения Заказчика строительства о готовности к передаче квартиры по передаточному акту.

Согласно ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Пунктом 5 ст.28 этого же Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно положению ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Пунктом 6.1 договора о передаче инвестиционных прав от ДД.ММ.ГГГГ № стороны его заключившие предусмотрели, что он действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств. Полное исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в деле извещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с окончанием реконструкции и вводом жилого дома в эксплуатацию Леонова И.П. приглашается для подписания акта передачи квартиры в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извещение находилось на почтамте по месту проживания истицы, после чего его возвратили в суд по истечении срока хранения.

Неполучение истцом извещения суд правильно расценил, как безосновательное увеличение истцом размера убытка. Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков …

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры ограничивается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает истец.

Утверждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности безосновательно.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что срок исковой давности в данном случае определяется тремя годами, предшествующими обращению Леоновой И.П. с иском в суд, т.е. периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование Леоновой И.В, о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 131 день.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности размера неустойки заявленной к взысканию последствиям нарушения обязательства ответчиком и по ходатайству представителя ответчика применил положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 95000 руб. 00 коп. Судебная коллегия считает, что довод жалобы о несоразмерном уменьшении размера неустойки несостоятелен, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обстоятельства, влекущие возможность снижения суммы неустойки суд учел. Оснований для пересмотра взысканной суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение ответчиком договорного срока передачи в собственность Леоновой И.П. квартиры, свидетельствует о нарушении её прав, как потребителя, что в соответствии с п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании штрафа и компенсаций морального вреда.

Из материалов дела следует, требование истца о выплате неустойки, за нарушение прав потребителя, ответчик оставил без удовлетворения.

Размеры взысканных судом сумм, судебная коллегия находит законными и обоснованными, согласующимися с обстоятельствами нарушения ответчиком прав истца и нормами материального права. Оснований для пересмотра размеров взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, поскольку застройщиком выступало ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский институт» безоснователен. Судебная коллегия отмечает, что иск Леоновой И.П. заявлен в рамках договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № 4/17-178, о передаче инвестиционных прав и от ДД.ММ.ГГГГ, о уступке прав требований по договору и обязательств принятых ответчиком в отношении истца.

ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский институт» стороной указанных договоров не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Баутехник - Сибирь», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: