Решение по делу № 2-5291/2021 от 25.05.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-5291/2021

74RS0002-01-2021-004309-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» к Екимовой Ирине Викторовне о приведении фасада в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» (далее по тексту - ООО УК «Инициатива») обратилось с иском к Екимовой И.В. (с учетом уточнений) о возложении обязаности демонтировать остекление балкона <адрес>, расположенной на 14-м этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, восстановить целостность фасада и привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада многоквартирного жилого дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, возложении обязанности предоставить доступ в квартиру работникам истца для проведения демонтажных и восстановительных работ, с отнесением всех соответствующих расходов на ответчика, а также взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с сохранением обязанности ответчика демонтировать остекление балкона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО УК «Инициатива» является управляющей организацией в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>. Екимова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно остеклил балкон своей квартиры без разрешения общего собрания собственников, без разрешения Управления по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес>, ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области». При производстве остекления ответчик демонтировал ограждающую балкон конструкцию, произвел остекление, тем самым изменив внешний вид фасада, конструктивные элементы здания.

Представитель истца ООО УК «Инициатива» - Шуман М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик Екимова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, ООО СЗ ФСК «Западный луч», ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Екимова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-15), ООО УК «Инициатива» осуществляет управление жилым домом по указанному адресу.

25 марта 2021 года при обследовании <адрес> в г.Челябинске специалистами ООО УК «Инициатива» было выявлено самовольное остекление балкона без разрешения общего собрания собственников, без разрешения Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска, ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области». При производстве остекления ответчик демонтировал ограждающую балкон конструкцию, произвел остекление «в пол», тем самым изменив внешний вид фасада, конструктивные элементы здания (л.д. 16, 17).

26 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже самовольного остекления, указанное предписание ответчик не исполнил (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу п. 5 Решения Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года № 28/11 «Об утверждении Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска», архитектурно-градостроительный облик здания, строения, сооружения должен соответствовать паспорту фасадов, согласованному Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска.

Согласно Постановлению Администрации города Челябинска от 27 февраля 2017 года № 75-п «Об утверждении перечня гостевых маршрутов города Челябинска», ул. Энгельса включена в перечень гостевых маршрутов г.Челябинска.

В силу п. 35 Решения Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года № 28/11 «Об утверждении Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска» устройство и оборудование балконов и лоджий определяются архитектурным решением фасада, историко-культурной ценностью и техническим состоянием основных несущих конструкций здания, сооружения.

На основании п.п.3 п. 38 Решения Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года № 28/11 «Об утверждении Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска», не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или их ликвидации.

Согласно п.п.9 п. 38 Решения Челябинской городской Думы от 25 октября 2011 года № 28/11 «Об утверждении Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска», не допускается несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада, фрагментарная окраска или облицовка участка фасада в пределах балкона или лоджии, изменение характера ограждений (цвета, рисунка, прозрачности).

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, наличия согласия общего собрания собственников, разрешение от Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска, ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», управляющей организации на изменением фасада, в частности остекления балкона.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 161 раздела VIII ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6, 19-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В ходе рассмотрения дела истцом доказано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик самовольно остеклила балкон своей квартиры без согласия общего собрания собственников, без разрешения Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска, ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области». При производстве остекления ответчик демонтировала ограждающую балкон конструкцию, установленную застройщиком ООО СЗ ФСК «Западный луч», произвела остекление, тем самым изменив внешний вид фасада МКД, который находится на гостевом маршруте, а также конструктивные элементы здания, то есть самовольно, в нарушение требований к устройству и оборудованию балконов.

Представленное ответчиком Екимовой И.В. в материалы дела техническое заключение по обследованию объекта капитального строительства № 153, выполненное ООО «Авалекс», не может быть принято судом в качестве доказательства того, что указанное остекление не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан, поскольку какие-либо технические расчеты в данном заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать остекление балкона квартиры 84, расположенного на 14-м этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, восстановить целостность фасада и привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада многоквартирного жилого дома. С возложением на ответчика Екимову И.В. обязанности в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить доступ в квартиру работникам ООО УК «Инициатива» для проведения демонтажных и восстановительных работ, с отнесением всех соответствующих расходов на Екимову И.В.

Ссылки ответчика на факт использования другими собственниками помещений в МКД общего имущества собственников МКД, так как другие собственники также застеклили балконы, основанием для отказа исковых требований истца не являются, так как в данном случае ответчик обязан доказать правомерность своего единоличного использования общего имущества МКД.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходи из следующего.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб., однако, суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности по восстановлению целостности фасада, учитывая, фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика Екимовой И.В. должна быть взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

При этом суд полагает разумным установить срок исполнения обязанности по восстановлению целостности фасада МКД в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» к Екимовой Ирине Викторовне о приведении фасада в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Возложить на Екимову Ирину Викторовну обязанность демонтировать остекление балкона <адрес>, расположенного на 14-м этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, восстановить целостность фасада и привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада многоквартирного жилого дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, возложить на Екимову Ирину Викторовну обязанность предоставить доступ в квартиру работникам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» для проведения демонтажных и восстановительных работ, с отнесением всех соответствующих расходов на Екимову Ирину Викторовну.

Взыскать с Екимовой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Екимовой Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>