Решение по делу № 33-7259/2023 от 24.07.2023

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-7259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-54/2023 (38RS0020-01-2022-000951-85) по иску Г.А. к А.Л. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Г.А.. ссылалась на то, что является одним из собственников (в размере 66,1% доли) принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – здания по адресу: (данные изъяты) занимаемого ТЦ «Апельсин». К числу собственников указанного объекта относится также ответчик А.Л.., которой принадлежит 25,15 % в праве общей долевой собственности. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ «Апельсин» в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом от 20.12.2019, Г.А.. в лице представителя А.Г.. избрана лицом, действующим в интересах собственников помещений ТЦ «Апельсин», уполномоченным на заключение договоров на обслуживание помещений торгового центра и предоставление коммунальных услуг, проведение необходимых подрядных и ремонтных работ, выставление счетов, подписание расчетно-финансовых документов и пр. На основании заключенных договоров А.Г. производил оплату за коммунальные и иные услуги, направленные на содержание ТЦ в интересах всех собственников. Поскольку А.Л. в содержании общего имущества соразмерно имеющейся у нее доли в праве не участвовала, просила взыскать с нее в свою пользу расходы, связанные с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 329 957,88 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и 20 000 руб., уплату государственной пошлины 6532 руб. (л.д. 135 т. 2).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 244, 249, 289, 290 ГК РФ); наличие у ответчика как участника долевой собственности обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона; неправильную оценку судом доверенности, выданной А.Г. по которой он был уполномочен действовать от имени всех собственников здания ТЦ «Апельсин».

В возражениях относительно апелляционной жалобы А.Л. просит в рассмотрении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Г.А. - С.Ю.., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 289 ГК РФ, подлежащей применению по настоящему делу в порядке аналогии, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290). Положениями ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт несения расходов одним из сособственников помещений в нежилом здании, размер понесенных расходов, объективная необходимость несения расходов для сохранения общего имущества, размер расходов, приходящихся на каждого сособственника пропорционально размеру принадлежащих ему помещений, а также характер возражений ответчика против участия в таких расходах.

По делу установлено, что в спорный период собственниками нежилого помещения - торгового центра (ТЦ) «Апельсин» общей площадью 787,3 кв.м с кадастровым номером Номер изъят, расположенного в здании из двух этажей по адресу: (данные изъяты), являлись С.Н. - доля в праве 670/7873 (67 кв.м - 8,5% от общей площади), С.И.. - доля в праве 20/7873 (2 кв.м - 0,25 % от общей площади), А.Л. - доля в праве 1980/7873 (198 кв.м - 25,15 % от общей площади), Г.А. - доля в праве 5203/7873 (520,3 кв.м - 66,1 % от общей площади).

20.12.2019 подведены итоги общего собрания собственников нежилого помещения – ТЦ «Апельсин», в котором приняли участие 74,6% собственников, обладающих 74,6 голосами в лице А.Г.. - 66,1% и С.Н. - 8,5%.

Согласно протоколу оформления результатов очно-заочного голосования собственников ТЦ «Апельсин» от 20.12.2019 № 1 по результатам голосования названными собственниками приняты решения об избрании Г.А. в лице ее представителя А.Г. действующего на основании доверенности, как лица, уполномоченного от имени всех собственников ТЦ «Апельсин», а именно: С.Н. С.И.., А.Л.., действовать в их интересах и от их имени в отношениях с третьими лицами, в т.ч., проводить переговоры, отстаивать интересы, заключать договоры на обслуживание ТЦ и предоставление коммунальных услуг, а также заключать все необходимые договоры для проведения подрядных и ремонтных работ ТЦ, контролировать исполнение таких договоров, выставлять счета и подписывать расчетно-финансовые документы по всем вышеуказанным договорам, организовывать содержание и необходимый ремонт ТЦ; письменно обращаться во все компетентные органы для разработки и согласования в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1273 от 19.10.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта» паспорта безопасности ТЦ; решать вопросы соблюдения требований пожарной безопасности и устранения нарушений, выявленных Зиминской межрайонной прокуратурой с привлечением представителей отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саянску, г. Зиме и Зиминскому району, с правом от имени всех собственников письменно обращаться в административные органы, органы власти, управления и местного самоуправления, в государственные, муниципальные, административные, коммерческие организации и учреждения, независимо от их организационно-правовой формы; действовать в решении всех вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, содержания и сохранности имущества ТЦ, а именно: заключать все необходимые договоры, связанные с указанной деятельностью, выставлять счета, подписывать расчетно-финансовые документы, приобретать все необходимые товары, работы и услуги для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, содержания и сохранности имущества.

В соответствии с доверенностью от 20.12.2019, выданной сроком на 3 года, имеющей простую письменную форму (л.д. 16 т. 1), Г.А. уполномочила А.Г.. действовать в интересах всех собственников помещений ТЦ «Апельсин» в решении вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, содержания и сохранности имущества ТЦ путем заключения всех необходимых договоров, связанных с указанной деятельностью, выставления счетов, подписания расчетно-финансовых документов, приобретения всех необходимых товаров работ и услуг.

В период с 20.12.2019 по 14.03.2022 А.Г. произведена оплата за услуги охраны и техническое обслуживание технических средств охраны в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Иркутской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Иркутской области»- 263 716,94 руб., услуги холодного водоснабжения в пользу ООО «Водоснабжение» - 19 609,77 руб., услуги по водоотведению в пользу ООО «Сток-Сервис» - 30 213,62 руб., услуги по электроснабжению в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» - 592 761,59 руб., услуги по теплоснабжению в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» - 313 335,19 руб., сантехнические работы, обслуживание прибора учета ТЭМ-104, системы отопления в пользу ИП Константинова В.Н. – 23 480 руб., на хозяйственные нужды по содержанию помещения магазина - 68 844 руб.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных на содержание и обслуживание общего имущества здания, оплате коммунальных услуг в настоящем деле отсутствует.

Данный вывод не представляется ошибочным судебной коллегии, т.к. договоры, на основании которых А.Г.. осуществлялась оплата в вышеуказанных размерах, заключены им от собственного имени как физического лица, либо индивидуального предпринимателя, при этом решение собственников об определении его в качестве лица, уполномоченного действовать от имени всех собственников, не принималось; доверенность от 20.12.2019 выдана А.Г.. Г.А.., не уполномоченной на ее выдачу от имени других собственников; способ управления, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, размер и порядок несения расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги собственниками в порядке реализации полномочий по владению и пользованию имуществом не согласовывались; все расходные документы оформлены на А.Г.., действовавшего в расчетах от своего имени и по собственному усмотрению, что противоречит положениям приведенных выше норм; принадлежность Г.А. денежных средств, за счет которых осуществлена оплата спорных сумм, не доказана.

Судебная коллегия отмечает также, что, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии является составной частью владения и пользования им, то в силу ст. 247 ГК РФ расходы на содержание общего имущества должны осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности по взаимной договоренности, которая в рассматриваемой ситуации достигнута не была.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 10 ГК РФ при осуществлении любого иного гражданского права сторона должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Действия Г.А.., как собственника, обладающего большей долей в праве на спорное здание (66,1%), были направлены на извлечение выгоды из своего преимущества, т.к. надлежащих мер к согласованию с ответчиком порядка содержания имущества ею принято не было. Направленные простым уведомлением 1 класса в адрес А.Л.. извещения о проведении общего собрания и результатах голосования (почтовые идентификаторы отправлений 66630242053234, 66630242051599, л.д. 17, 24-25 т. 1,) не были вручены ей по причинам, не связанным с поведением адресата, обусловлены нарушением порядка их вручения со стороны Почты России (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234), о чем правомерно указано в возражениях на исковое заявление.

Как следует из вступившего в законную силу решения Саянского городского суда Иркутской области от 09.09.2019 по делу № 2-436/2019 по иску Г.А.. к А.Л. о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества, в аналогичных требованиях Г.А. относящихся к более раннему периоду, судом было отказано по тем же основаниям, что установлены в данном деле (л.д. 172- 185 т. 2). Мер к устранению обстоятельств, препятствовавших защите права по ранее рассмотренному делу, истец не приняла, продолжая реализовать правомочия по владению и пользованию общим имуществом при отсутствии соглашения с ответчиком, до сведения которого предлагаемые условия управления общим имуществом доведены не были.

При таком положении право на взыскание спорной суммы в качестве расходов на содержание общего имущества у Г.В.., не производившей названных расходов, отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что при недоказанности несения спорных расходов истцом как одним из собственников, право на их взыскание по правилам неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) может иметь А.Г.., производивший оплату содержания ТЦ от своего имени. Однако данное обстоятельство не имеет связи с рассматриваемым спором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иной оценки доказательств, чем приведена судом в обжалуемом решении, и отмены этого решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    С.С. Амосов

        Судьи                                          И.А. Ананикова

                                            Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено 28.08.2023.