Решение по делу № 11-54/2018 от 17.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«29В» мая 2018 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂ. Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Смадыч Рў.Р’.

РїСЂРё секретаре               РўРѕСЂРѕСЃСЏРЅ Рђ.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Певореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 суммы задолженности по договору займа удовлетворено. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО9.-адвоката ФИО10., поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор.Владивостока заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С данным определением не согласился адвокат ФИО13 – ФИО14 и подала частную жалобу в интересах ФИО15 в которой указала, что вынесенное мировым судьей определение незаконно, просит суд его отменить и вынести новое решение.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При вынесении определения о взыскании судебных издержек на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебного приказа не требует участия заявителя, происходит вне судебного заседания, а также то, что собирание дополнительных доказательств при разрешении данного вопроса не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ года не допущено.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что мировым судьей необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ФИО16 просил взыскать <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг адвоката подтверждаются квитанциями адвокатского кабинета и соглашением об оказании юридической помощи.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.12 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.01.2016 в„– 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела" расходы РЅР° оплату услуг представителя, понесенные лицом, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, взыскиваются СЃСѓРґРѕРј СЃ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, участвующего РІ деле, РІ разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Р Р¤). РџСЂРё неполном (частичном) удовлетворении требований расходы РЅР° оплату услуг представителя присуждаются каждой РёР· сторон РІ разумных пределах Рё распределяются РІ соответствии СЃ правилом Рѕ пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично по неоспоримым доказательствам, также тот факт, что собирание доказательств при разрешении вышеуказанного вопроса не требовалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 329, 334 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО17 – ФИО18. - без удовлетворения.

Председательствующий: