Решение от 16.11.2015 по делу № 2-42/2015 (2-1385/2014;) от 21.02.2014

Дело № 2-42/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Чураковой Н.В. ООО «РЦС» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратился в суд с иском к Чураковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество ООО «РЦС»

При рассмотрении данного иска, от ООО «РЦС» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В своем ходатайстве ООО «РЦС» указало, что если при рассмотрении гражданского дела выяснилось, что часть требований подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а другая –арбитражным судом и при этом возможно разделение требований, то суд должен прекратить производство по делу в части требований, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РЦС» являются юридическими лицами, в связи с чем спор между ними подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании задолженности по договору поручительства могут быть разделены, поскольку залогодатель не несет солидарную ответственность с поручителем.

Требования истца к основному должнику (заемщику) ООО «ТОРЕКС» в настоящее деле не рассматривается, поскольку определением арбитражного суда в отношении него введена процедура наблюдения, а затем конкурсное производство. Требования ОАО «Россельхозбанк» к должнику уже установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение или отказ в удовлетворении требований к поручителю никак не влияет и не может влиять на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований к залогодателю, и наоборот.

В судебном заседании представитель ООО «РЦС» Панков А.П. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Касаткина В.А. считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ссылка представителя ответчика ООО «РЦС» на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора залога, суть которого состоит в обязательстве залогодателя удовлетворить требования кредитора путем обращения взыскания на предмет залога, в случае неисполнения ил и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, не является предпринимательской деятельностью, т.е.самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ООО «РЦС» у суда отсутствует, т.к. поручитель и залогодатель отвечают в интересах одного юридического лица ООО «ТОРЕКС» В связи с этим разделение требований невозможно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТОРЕСК» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств были заключены: договор поручительства физического лица, директора ООО «ТОРЕКС» Чураковой Н.В. и договор о залоге недвижимости ООО «РЦС»

Настоящим судебным иском ОАО «Россльхозбанк» предъявлены требования к поручителю Чураковой Н,В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и обращения взыскания на предмет залога, недвижимость ООО «РЦС»

В отношении заемщика ООО «ТОРЕКС» в настоящее время открыто конкурсное производство. Требования ОАО «Россельхозбанк» к должнику уже установлены арбитражным судом и включены в реестр требовании кредиторов.

В ходе рассмотрения данного иска ООО «РЦС» заявлено ходатайство о прекращении дела в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦС» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, требования ОАО «Россельхозбанк» к должнику уже установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредитора.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие –арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п.1 ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Частью второй ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из указанных норм следует, что если при рассмотрении гражданского дела выясняется, что часть требований подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а другая-арбитражным судом и при этом возможно разделение требований, то суд должен прекратить производство по делу в части требований, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РЦС» являются юридическими лицами, в связи с чем спор между ними подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании задолженности по договору поручительства могут быть разделены, поскольку залогодатель не несет солидарную ответственность с поручителем.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «РЦС» подведомственно арбитражному суду и которое в настоящее время арбитражным судом рассмотрено. Требования истца в части взыскания кредитной задолженности с поручителя Чураковой Н.В. также подлежат прекращению, так как ее поручительство было обеспечено залоговым имуществом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с поручиткля Чураковой Н.В. кредитной задолженности и требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «РЦС» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░