Решение по делу № 33-3696/2022 от 11.03.2022

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-3696/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (13-480/2021) по иску Конотопчик Т. Д. к Хабарову А. И. об установлении границ земельного участка, по иску Конотопчик Т. Д. к Хабарову А. И. о признании межевого плана недействительным

по частной жалобе представителя Хабарова А. И. – Великанова И. А.

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Хабарова А. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Хабарова А.И. – Великанова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Конотопчик Т.Д. – Дундукова А.П. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Конотопчик Т.Д. к Хабарову А.И. об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней Хабарова А.И. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Хабарова А.И. – без удовлетворения.

Хабаров А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя наличием обстоятельств, которые суд не учел при рассмотрении дела по существу, а именно в основу решения было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АНОЭ «Медведица». После вынесения судом решения, по его обращению некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» подготовило заключение специалиста (рецензию) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше заключение судебной экспертизы. Согласно рецензии, заключение судебной экспертизы содержит множество ошибок и не соответствует по своему содержанию действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Хабарова А.И. – Великанов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Хабарова И.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких данных, судом сделан правильный вывод о том, что Хабаров И.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически в обоснование заявления сообщает суду не о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые доказательства.

Доводы частной жалобы представителя Великанова И.А. о том, что суд дал неправильную оценку указанным заявителем обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, в частности, положений ст. 392 ГПК РФ, и фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, однако не указывают на незаконность и необоснованность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Хабарова А. И. по доверенности Великанова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи