Решение от 23.11.2022 по делу № 22К-1797/2022 от 01.11.2022

Председательствующий Никифорова Л.А.    Дело 22-1797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОе    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                            23 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Фокина А.В.,

при секретаре                             Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Родионова М.В.,

адвоката                                Олехова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олехова М.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Корнилова В.В.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Олехов М.В. в интересах подозреваемого Корнилова В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ А. от 18 мая 2022 года, которым отказано в возвращении изъятых в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, денежных средств в сумме 3 000 долларов США, 105 100 рублей и банковских карт Газпромбанк по уголовному делу №.

10 октября 2022 года судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Олехов М.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Констатирует, что в постановлении суда от 12 мая 2022 года о разрешении обыска в жилище Корнилова В.В. в качестве предметов, подлежащих обнаружению и изъятию денежные средства не указаны, что делает их изъятие незаконным. Сообщает, что аналогичные доводы заявленные в ходатайстве следователю были незаконно отклонены в постановлении от 18 мая 2022 года. Просит учесть, что изъятые в ходе обыска денежные средства являются накоплениями семьи Корнилова В.В., до настоящего времени арест на них не наложен, орган следствия удерживает данные предметы незаконно, что приводил к значительному ухудшению имущественного положения семьи подозреваемого. Просит постановление суда отменить дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, согласно ст. 125 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разрешению подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к таким следует относить, в том числе решения и действия (бездействие) связанные с вопросом возвращения законному владельцу изъятых предметов.

Суд первой инстанции, отказывая адвокату в принятии к рассмотрению жалобы, что действия заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ Аёшина С.П. по уголовному делу № оформленные постановлением от 18 мая 2022 года связаны с процессом собирания и проверке доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а поэтому не являются предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокатом Олеховым М.В. в интересах Корнилова В.В. фактически оспаривается законность действий (бездействие) сотрудников органа следствия по изъятию и не возвращению, принадлежавших семье последнего денежных средств в размере 3 000 долларов США, 105 100 рублей и банковских карт Газпромбанк.

Исходя из требований закона, поставленные адвокатом перед следователем вопросы являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда об обратном противоречат ст. 125 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Учитывая, что постановление суда первой инстанции было принято на стадии подготовки дела к слушанию и рассмотрение жалобы адвоката по существу начато не было, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░