Решение по делу № 33-2962/2023 от 04.07.2023

Судья Шишова А.Н. № 33-2962/2023 УИД 51RS0002-01-2022-004889-55

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по исковому заявлению Никогосова К. Г. к Емелину Ю. Ю.чу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе представителя Емелина Ю. Ю.ча – Рукавишникова Д. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Емелина Ю.Ю. – Рукавишникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Никогосова К.Г. – Боцаненко Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никогосов К.Г. обратился в суд с иском к Емелину Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2022 г. между ИП Гайдачевым И.В. и Емелиным Ю.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику передан автомобиль «Kia K5», государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец, на срок с 4 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г.

Транспортное средством передано ответчику в исправном состоянии, однако при приемке автомобиля было выявлено, что в салоне автомобиля находится вода, двигатель не запускается, что отражено в акте. Как следует из расписки ответчика, ущерб был причинен в результате затопления, произошедшего 10 июля 2022 г. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 816 000 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 430 532 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2300 рублей.

Судом принято решение, которым уточненные исковые требования Никогосова К.Г. удовлетворены. С Емелина Ю.Ю. в пользу Никогосова К.Г. взыскано в возмещении ущерба 430 532 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы, связанные со слесарными работами, в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 361 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Емелина Ю.Ю. – Рукавишников Д.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями Емелина Ю.Ю. и причиненным истцу ущербом, поскольку повреждение арендованного транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по обстоятельствам, за которые ответчик отвечать не может, ввиду того, что условия договора аренды не запрещают эксплуатацию арендуемого автомобиля в дождливую и/или пасмурную погоду, а также проезда через лужи.

Полагает, что суд не привел мотивов тому, каким образом с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления дороги при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, ответчик был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движения) в виде слишком глубокой лужи и должен был сделать вывод о недопустимости движения по данному участку дороги, при том, что он следовал в потоке других автомобилей, также принимал меры по снижению скорости, опасаясь захлеста воды.

Выводы о том, что ответчик не учел особенности и состояние транспортного средства (высоту автомобиля, боковой интервал между проезжавшими транспортными средствами и т.д.), по мнению подателя жалобы, сделаны без указания ссылки на доказательства, позволяющие как соизмерить эти параметры с параметрами проезжей части и лужи, так и установить наличие или отсутствие причинной связи между ними и наступившими последствиями.

Также, по мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания тот факт, что инцидент, связанный с повреждением имущества истца, произошел в неестественных условиях, в период штормового предупреждения об опасных гидрометеорологических явлениях в Республике Крым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Никогосова К.Г. – Боцаненко Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Никогосов К.Г. ответчик Емелин Ю.Ю., третье лицо ИП Гайдачев И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (статья 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никогосов К.Г. является собственником транспортного средства марки «Kia K5», государственный регистрационный знак *.

01 ноября 2021 г. между Никогосовым К.Г. (комитент) и ИП Гайдачев И.В. (комиссионер) заключен договор комиссии № 01112021 по заключению договора аренды автомобиля с третьими липам, по условиям которого комитент предоставляет комиссионеру транспортные средства, указанные в акте приема-передачи к настоящему договору за вознаграждение с целью заключения договоров аренды транспортного средства с третьими лицами на условиях, установленных комитентом и от комиссионера.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды прописывается в договорах аренды каждого конкретного ТС, территория эксплуатации транспортного средства: Республика Крым и город Севастополь.

Автомобиль застрахован по риску ответственность и ОСАГО (обязательное страхование автогражданкой ответственности). Лимит ответственности страховой компании по риску гражданская ответственность составляет 400 000 рублей (пункт 6 договора комиссии).

Согласно акту приема передачи автомобиля для передачи третьим лицам в аренду № 1 от 01 ноября 2021 г. комитент передал, а комиссионер принял автомобиль «Kia K5», государственный регистрационный знак *, с целью передачи данного транспортного средства в аренду третьим лицам. Вместе с транспортным средством переданы ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Срок передачи транспортного средства составляет 365 дней. В результате проверки состояния транспортного средства повреждений не выявлено, авто в новом состоянии.

09 февраля 2022 г. между ИП Гайдачев И.В. (арендодатель) в лице Журавель Р.А., действующего на основании доверенности № 1, и Емелиным Юрием Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 44872, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без услуг по управлению автомобиль «Kia K5», государственный регистрационный знак *.

По условиям договора аренды, срок аренды автомобиля составляет 20 суток, с 4 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г. Лицо, допущенное к управлению автомобилем – Емелин Ю.Ю. Цена за весь период аренды составляет 69 600 рублей. Указанная стоимость включает страховку (ОСАГО). Место передачи автомобиля: Евпатория. Место возврата автомобиля: Симферополь. Передача автомобиля от арендодателя арендатору и его возврат арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частые договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязан ознакомиться с правилами пользования им. Арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением, соблюдать правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя. Арендатор обязан проводить регулярную тщательную проверку автомобиля на предмет внешних и внутренних повреждений, а также регулярно проверять уровни масла и технических жидкостей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды арендатор обязан предпринять все зависящие от него меры и приложить должные усилия в целях обеспечения сохранности автомобиля с момента получения и до момента возврата арендодателю. Арендатор обязан постоянно хранить при себе ключи, а также документы на автомобиль и бережно относится к вверенному ему имуществу.

Арендатор не имеет право использовать автомобиль в нарушение каких-либо законодательных актов (в том числе законодательства РФ), приказов, правил или иных правовых документов, включая все правила или постановления любых местных органов, которые регулируют условия управления, распоряжения и использования автотранспортных средств (пункт 2.1.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в комплексации и состоянии, указанном в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 4 июля 2022 г. автомобиль передан Емелину Ю.Ю. в исправном состоянии, недостатков не выявлено. 10 июля 2020 г. автомобиль возвращен с повреждениями: обнаружена вода в салоне автомобиля, не запускается двигатель. Автомобиль принят эвакуатором после заезда в лужу, автомобиль был не на ходу, так как заглох в луже.

Из пояснений представителя истца и ответчика данных в ходе судебного разбирательства следует, что сотрудники ГИБДД на место происшествия для фиксации факта данного происшествия, составления акта выявленных недостатков не вызывались, после того как автомобиль перестал заводиться ответчик позвонил арендодателю, который вызвал эвакуатор.

Факт повреждения автомобиля в период его эксплуатации ответчиком в результате затопления, а именно: гидроудара двигателя, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, письменными пояснениями Емелина Ю.Ю., отраженными в акте приема-передачи, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Из пояснений ответчика и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 10 июля 2022 г. Емелин Ю.Ю., управляя автомобилем «Kia K5», государственный регистрационный знак *, двигался по проезжей части, главной асфальтированной дороге города Евпатория в потоке других автомобилей, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал, скоростной режим не нарушал. При обнаружении препятствия (подтопленного участка) Емелиным Ю.Ю., оценив дорожную ситуацию, принял решение продолжить движение по подтопленному участку, так как там беспрепятственно проезжали автомобили; глубина лужи, по визуальной оценке, не представляла опасности для движения, уровень воды был ниже половины колеса, что видно на видеозаписи, ограничительные и запрещающие знаки отсутствовали. Был учтен боковой интервал между проезжающими встречными транспортным средством, а также автобусом, волна от проезда которого захлестнула его автомобиль. Изменить маршрут движения не представлялось возможным в силу объективных причин, так как ответчик впервые в городе Евпатория и местность ему не знакома, ориентировался по навигатору, ехал к месту остановки в съемную квартиру, которая находилось менее чем 100 м от места инцидента. Скорость движения транспортного средства перед тем, как двигатель перестал заводиться, составляла 13 км/ч, что видно на видеозаписи видеорегистратора.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Я.., находящаяся в момент происшествия вместе с Емелиным Ю.Ю., оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось, подтвердила факт затопления автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак Е011КТ761, на указанном выше участке проезжей части дороги, который был затоплен и были сильные потоки воды. Также указала на отсутствие возможности доехать до съемной квартиры иным путем, поскольку они впервые отдыхами в городе Евпатория и передвигались по навигатору.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора (том 1 л.д. 125) видно, что в 14 часов 03 минуты ответчик находился на пляже, шел небольшой дождь. В 14 часов 14 минут ответчик подъехал к торговому центру «Фрунзенский», в 14 часов 19 минут дождь усилился. В 14 часов 24 минуты ответчик подъехал к торговому центру «T-Центр», шел сильный дождь, имелись лужи на проезжей части. В 15 часов 00 минут ответчик отъехал от торгового центра «T-Центр», сильный дождь продолжал идти. В 15 часов 04 минуты ответчик свернул на дорогу, уровень воды на которой был значительно выше; указанный участок дороги оказался полностью подтопленным, одна машина по направлению движения в эту сторону не смогла продолжить свое движение, уровень воды скрывал колеса движущихся автомобилей, ответчик решил продолжить движение по данной дороге. В 15 часов 05 минут волна от проезжающего во встречном направлении автобуса накрыла капот автомобиля ответчика и он остановился. Скорость движения транспортного средства в период с 15 часов 03 минут до 15 часов 05 минут согласно видеозаписи составляла от 13 до 30 км/ч.

Согласно сведениям ФГБУ «Крымское УГМС» от 13 декабря 2022 г. и 10 марта 2023 г., 8 июля 2022 г. было выпущено штормовое предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях по Республике Крым», следующего содержания «В связи с прохождением фронтальных разделов днем 9 июля. В течение суток 10 и 11 июля в Крыму ожидаются кратковременные дожди, местами сильные ливни, грозы, шквал 20-55 м/с, днем град. Заблаговременность 51 час» (т.2 л.д. 108).

По данным предоставленным по наблюдениям морской гидрометеорологической станции МГ-2 Евпатория в ФГБУ «Крымское УГМС», 10 июля 2022 г. наблюдалось преимущественно облачная погода. С 13 часов 55 минут до 16 часов 40 минут отмечалась гроза, с 14 часов 20 минут до 17 часов 51 минуты и с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут – дождь. Количество выпавших осадков 40.3 мм, что соответствует количественному значению критериев неблагоприятных гидрометеорологических явлений (Сильный дождь с количеством осадков >15 мм за 12 часов и менее). Ветер переменного направления 1-11 м/с. Температура воздуха от + 18,4 до +32.0 С. (т.1 л.д. 216).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 01/0408/22 ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно которому размер реального (фактического) ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Kia K5», государственный регистрационный знак *, получившего механические повреждения в результате затопления, произошедшего 10 июля 2022 г., составляет без учета износа – 816 000 рублей, с учетом износа – 754 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу возник спор относительно механизма появления повреждений, объема ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением суда от 7 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сервис М».

Согласно выводам экспертного заключения № 004939/260123 от 26 января 2023 г., в результате затопления 10 июля 2022 г. транспортного средства «Kia K5» государственный регистрационный знак *, образовались следующие повреждения: в результате попадания воды через систему подачи воздуха в цилиндры двигателя во время движения по затопленному участку дороги произошел гидроудар.

Также из заключения эксперта следует, что в исследуемом двигателе до разрушения имел место гидроудар вследствие попадания воды в цилиндр №4, в результате которого шатун № 4 был разрушен.

В результате гидроудара двигатель получил следующие повреждения: блок цилиндров - расколот в районе 4 цилиндра; поршень четвертого цилиндра - расколоты перемычки компрессионных колец; шатун четвертого цилиндра - разрушен. Для восстановления двигателя необходимо приобретение запчастей и материалов, перечень которых приведен в заключении, выполнить приведенный перечень слесарных и ремонтных работ. Сделан вывод об отсутствии необходимости по замене двигателя (в сборе коротк. 292V2-2EH00 (SHORT BLOCK)) ни в техническом плане, ни в экономическом плане.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, характерных для затопления, имевшего место 10 июля 2022 г., без учета износа составила 430 532 рубля, с учетом износа – 401 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 622, 639, 1064, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений ответчика Емелина Ю.Ю., показаний свидетеля Я.., а также видеозаписи с видеорегистратора, выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № 004939/260123 от 26 января 2023 г., установил, что причиной гидроудара двигателя автомобиля истца послужило попадание в двигатель воды вследствие движения Емелина Ю.Ю. на автомобиле через водное препятствие (подтопленный участок дороги) без учета особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при эксплуатации арендованного автомобиля и причиненным истцу ущербом.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд правильно исходил из того, что причинение автомобиля истца повреждений вследствие ненадлежащей его эксплуатации ответчиком Емелиным Ю.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, актом приема-передачи транспортного средства, видеозаписью с видеорегистратора, сведениями о погодных условиях, объяснениями самого ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля, которая была очевидцем произошедшего, выводами судебного эксперта в заключении судебной экспертизы от 26 января 2023 г. о причинах возникновения гидроудара в автомобиле, в частности, указанием на то, что причиной гидроудара в подавляющем большинстве случаев является слишком большая скорость движения автомобиля при проезде глубоких луж, образующихся на дороге при сильном дожде. При этом малая скорость движения позволяет избежать гидроудара в двигателе вплоть до чрезмерно высокого уровня воды (предельный уровень воды должен быть гарантированно, с запасом, ниже уровня расположения заборного патрубка воздушного фильтра), в то время как высокая скорость движения предоставляет опасность для двигателя даже при сравнительно небольшом слое воды на дороге. Избежать гидроудара при появлении большого количества воды на дороге можно только путем выбора правильной скорости движения или вообще выбора другого маршрута движения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства происшествия, в том числе заблаговременно выпущенное штормовое предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях в Республике Крым, наступление данного события прямо зависело от воли самого Емелина Ю.Ю., который, учитывая состояние дороги и метеорологические условия, мог избежать наступления негативных последствий, изменив маршрут движения, во избежание возможного повреждения арендование транспортного средства.

Между тем суд установил, что Емелин Ю.Ю., несмотря на неблагоприятные погодные условия, при управлении автомобилем «Kia K5», видя, что участок дороги был подтоплен, пренебрег сложившейся дорожной ситуацией и метеорологическими условиями, самонадеянно, без должных на то оснований, рассчитывал на благоприятный исход преодоления образовавшейся водной преграды и продолжил движение по данному участку дороги.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Емелину Ю.Ю. принять все необходимые меры для предотвращения происшествия, с учетом метеорологических условий, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, именно действия Емелина Ю.Ю. по ненадлежащей эксплуатации арендованного транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, не оценившего должным образом дорожную обстановку и не принявшего мер, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий вплоть до выбора другого маршрута движения, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества и послужило причиной возникновения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для освобождения ответчика от ответственности перед Никогосовым К.Г. являются обстоятельства непреодолимой силы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, в материалах дела сведений о введении режима чрезвычайной ситуации либо о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий стихийных бедствий специально созданной комиссии не имеется.

Оценивая сложившиеся метеорологические условия применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции, руководствовался для оценки источника чрезвычайной ситуации природного характера подпунктами 2.3.2-2.3.4 приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», пунктами 4.2 и 5.4 РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27 декабря 2013 г. № 730, согласно которым гидрометеорологические явления и величины (наблюдаемые или измеряемые) относятся к гидрометеорологическим опасным природным явлениям при достижении ими соответствующих критических значений. Дифференцированные критерии гидрометеорологических опасных природных явлений устанавливаются с учетом природно-климатических и экономических особенностей территории деятельности Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – УГМС).

Установив по сведениям, представленным ФГБУ «Крымское УГМС» от 10 марта 2023 г., что к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относится сильный дождь с количеством выпавших осадков от 15 мм до 49 мм за 12 часов и менее; к опасным природным явлениям – очень сильный дождь с количеством осадков > 50 мм за 12 часов и менее; к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, согласно утвержденным критериям, действующим на территории ФГБУ «Крымское УГМС», относится дождь с количеством выпавших осадков 40,3 мм, суд первой инстанции пришел к выводу, что сильный дождь, количество выпавших осадков которого равно или превышает величину 50 мм, то есть по своим количественным значениям достигает критериев опасного природного явления, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации (т.2 л.д. 108).

Вместе с тем, оценив доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, и сопоставив ее с представленной ФГБУ «Крымское УГМС» от 16 декабря 2022 г. информацией о том, что 10 июля 2022 г., то есть в день повреждения транспортного средства «Kia K5», г.р.з. Е011КТ761, в период с 14 часов 20 минут до 17 часов 51 минуты в городе Евпатория наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление – дождь, характеризующийся количеством выпавших осадков 40,3 мм, что не соответствует ни одному из приведенных выше критериев опасного природного явления, суд установил, что неблагоприятные метеорологические условия в виде дождя с количеством выпавших осадков 40,3 мм не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Принимая во внимание, что погодные условия, отмечавшиеся в период с 14 часов 20 минут до 17 часов 51 минуты 10 июля 2022 г. в городе Евпатория, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а доказательств, подтверждающих, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление, отмечавшееся 10 июля 2022 г., по своим количественным значениям достигало критериев опасного природного явления, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца вред, не имеется.

Отклоняя доводы стороны ответчика о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на водителя автобуса либо на организации, где данный водитель работает, суд первой инстанции указал на невозможность достоверно установить, произошел ли гидроудар двигателя ввиду того, что автомобиль, на котором двигался ответчик, накрыло волной от двигающегося ему на встречу автобуса, либо вода попала в двигатель ранее при движении по затопленной части дороги. При этом суд учел выводы эксперта, согласно которым если на дороге имеется глубокая лужа, то скорость превышавшая 10 км/ч является опасной и прямо приводит к гидроудару в двигателе, а любое ускорение или замедление автомобиля, а также волна от встречного автомобиля, неминуемо приведут к заливанию волной передней части моторного отсека. Вместе с тем, ответчик мог бы избежать наступления негативных последствий, изменив маршрут движения, во избежание возможного повреждения арендование транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство на момент происшествия находилось в фактическом владении, пользований и эксплуатировалось ответчиком, ущерб был причинен в результате действий ответчика вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Емелина Ю.Ю. обязанность по возмещению причиненного Никогосову К.Г. материального ущерба в размере 430 532 рублей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, и взыскивая в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 430 532 рубля, суд исходил из заключения эксперта ООО «Сервис М» № 004939/260123 от 26 января 2023 г., принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы и размером взысканного ущерба апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емелина Ю. Ю.ча – Рукавишникова Д. С. - без удовлетворения.

председательствующий    

судьи