Решение по делу № 7У-9158/2020 [77-1600/2020] от 29.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1600/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июля 2020 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р.,

судей Назинкиной Н.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием:

осужденного Бибикова В.В. - с применением систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Досиной О.А.,

защитника - адвоката осужденной Изюмовой Ю.В. – Назарова А.В.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Бибикова ВВ на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года,

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года

Бибиков ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судим:

18 февраля 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02 марта 2015 года по части 1 статьи 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02 сентября 2016 года по отбытии наказания,

27 февраля 2018 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освободившегося 10 декабря 2018 года по отбытии наказания; срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 11 дней,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 февраля 2018 года в виде 2 месяцев ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Дорохов Д.А., Изюмова Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года оставлен без изменения.

          Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Бибикова В.В., его защитника – адвоката Досину О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, защитника – адвоката осужденной Изюмовой Ю.В. – Назарова А.В., мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бибиков В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшей ФИО11; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО12, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

          Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бибиков В.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, основанными на предположениях, подлежащими отмене.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел наличие у него тяжелого заболевания - ВИЧ-инфекция и не применил правила статей 61, 64, а также часть 3 статьи 68 УК РФ.

Обращает внимание, что суд незаконно вменил ему хищение золотого кольца потерпевшей, поскольку никаких документальных доказательств потерпевшей представлено не было.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, применив часть 5 статьи 70 УК РФ, чем неверно определил срок наказания, кроме того, неверно определен вид исправительного учреждения.

          Отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на показания потерпевшей ФИО12 в части нанесения ей удара в голову и удержания ее за руку осужденным ФИО3, неправомерно вменил квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

          Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бибикова В.В. и.о. прокурора Оренбургской области ФИО13 считает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

          Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Бибиковым В.В. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Бибикова В.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенных Бибиковым В.В. преступлений подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения золотых изделий у потерпевшей ФИО11, а также об обстоятельствах совершения подготовительных действий и хищения имущества ФИО12, совершенных совместно с Дороховым Д.А. и Изюмовой Ю.В.; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения у нее золотых украшений; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, явившихся очевидцем хищения осужденным золотых изделий у потерпевшей ФИО11; показаниями осужденных ФИО3 и ФИО16 о совершении ими вместе с Бибиковым В.В. хищения имущества из квартиры ФИО12; показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах открытого хищения Бибиковым В.В., Дороховым Д.А. и Изюмовой Ю.В. из квартиры имущества потерпевшей; протоколами выемки, согласно которым изъяты кольцо и серьги из металла желтого цвета; оценочной экспертизой, которой установлена сумма материального ущерба, причиненного ФИО11; согласно протоколу обыска в квартире Дорохова Д.А. и Изюмовой Ю.В. изъяты предметы, похищенные у потерпевшей ФИО12; заключением эксперта о наличии у ФИО12 телесных повреждений, их виде, локализации и степени тяжести; заключением эксперта, которым установлена рыночная стоимость имущества, похищенного у ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Бибикова В.В. за открытое хищение имущества ФИО11, а также открытое хищение имущества ФИО12, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Показаниям осужденного судом первой инстанции дана правильная оценка, при этом доводы Бибикова В.В. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО11, а также отсутствия предварительного сговора, угроз применения насилия и применения насилия в отношении потерпевшей ФИО12, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

    Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО11 и ФИО12 судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступления в отношении ФИО12, как совершенного Бибиковым В.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, квалификация действий Бибикова В.В. по части 1 статьи 161, пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Бибикову В.В. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе состояние здоровья осужденного, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений.

         Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

          С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

    При назначении наказания по совокупности приговоров судом нарушение положений закона не допущено, оснований для применения положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ не имелось.

Назначенное Бибикову В.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

          Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

              При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о необоснованном осуждении, несправедливости назначенного наказания, правильно их отвергла, оставив приговор без изменения.

          Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

          Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Бибикова В.В., неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Бибикова ВВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

          Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

                                                                                                                                        Судьи