Решение от 06.12.2022 по делу № 8Г-24768/2022 [88-25053/2022] от 26.10.2022

УИД 03RS0010-01-2021-006351-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25053/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедьянова Альберта Равильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-233/2022 по иску Семавиной Ларисы Германовны к Ахмедьянову Альберту Равильевичу о признании недействительными решений, оформленных в очно-заочной форме протоколом № 01 от 02.07.2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семавина Лариса Германовна обратилась с исковым заявлением к Ахмедьянову Альберту Равильевичу о признании недействительными решений, оформленных в очно-заочной форме протоколом № 01 от 02.07.2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Семавиной Ларисы Германовны к Ахмедьянову Альберту Раильевичу о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 1 от 2 июля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, удовлетворены.

Признаны недействительными решения, оформленные протоколом № 1 от 2 июля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

В кассационной жалобе Ахмедьянов А.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт нарушения законодательства в части процедуры созыва и проведения собрания и принятия решение (наличие кворума), что является основанием для признание его недействительным. Заявитель считает, что само по себе наличие на сайте «ГИС ЖКХ» нежилого помещения (подвала) в МКД без информации о его правообладателе не дает право суду и участникам процесса включать такое помещение в реестре для голосования на общем собрании собственников, а также проводить расчет кворума лишь площади такого помещения.

Кроме этого указывает в жалобе на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02 июля 2021 года ООО «Жилище» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 02.07.2021г.

По инициативе собственника жилого помещения — <адрес> Ахмедьянова А.Р., расположенного по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № 01 от 02 июля 2021 года.

Из протокола № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> очно-заочной форме от 02 июля 2021 года, представленного в копии из материалов уголовного дела, где находится его оригинал следует, что по инициативе собственника жилого помещения — <адрес>, расположенной в указанном МКД Ахмедьяновой А.Р. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, результаты которого были оформлены протоколом № 01 от 02.07.2021 года. Очная часть собрания состоялась 28 июня 2021г. в 17час.00мин. по адресу: РБ, <адрес> подъезд № 1. Заочная часть собрания состоялась с 28.06.2021г. в 17час.30мин. по 02.07.2021г. в 17час.30мин. Дата и место подсчета голосов и составления протокола собрания: 02.07.2021г. в 18час.00мин. по адресу: РБ, <адрес>.

На дату проведения собрания в МКД (многоквартирный дом) по адресу: РБ, <адрес> имеется 128 собственников, владеющих 2961,30 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. Из которых 2929,90 кв.м, жилых помещений, 31,40 кв.м, нежилых помещений.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 64 человека, владеющих 1564,46 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, из них 1 564,46 кв.м, жилых помещений, 0,00 кв.м, нежилых помещений, что составляет 52,84% голосов.

В протоколе № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД указано, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется.

По итогам проведения внеочередного общего собрания были приняты решения, в том числе:

По 1 вопросу — избрать председателем общего собрания собственников помещений Ахмедьянова А.Р. — <адрес>, секретарем ФИО5- <адрес>, членами счетной комиссии: ФИО6. — <адрес>, ФИО7 — <адрес>, ФИО8 - <адрес>- проголосовали «ЗА» - 100%.

По 2 вопросу — провести общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования - проголосовали «ЗА» - 100%.

По 3 вопросу - расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО Техресурс с 02.07.2021г. - проголосовали «ЗА» - 98,25%.

По 4 вопросу - выбрать способ управления в МКД - управление управляющей организацией - проголосовали «ЗА» - 100%.

По 5 вопросу - выбрать управляющую организацию ООО «Жилище» с 02.07.2021г. - проголосовали «ЗА» - 98,25%.

По 6 вопросу - утвердить проект договора управления (его положения) МКД с управляющей организацией ООО «Жилище» с 02 июля 2021г. для дальнейшего заключения договора управления, в соответствующие законодательством сроки и утвердить размер платы по статье «содержание жилья»: с 02.07.2021г. в части расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества - 13,58 руб./кв.м в месяц без учета расходов на уборку помещений общего пользования (лестничных клеток) подъезда; в части расходов на коммунальные ресурсы при использовании общего имущества МКД в размере, определяемом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением ГК РБ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же в соответствии с нормативами, определенными Постановлениями ГК РБ по тарифам на подогрев горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 3.2.12 договора управления многоквартирным домом, утвердить право управляющей организации в интересах собственников заключать договора с третьими лицами о пользовании общим имуществом МКД и представлять интересы собственников в судах всех инстанций, в том о пользовании общим имуществом многоквартирного дома - проголосовали «ЗА» - 100%.

По 7 вопросу — выбрать местом размещения любой информации для собственников МКД (в том числе уведомлений о проведении общих собраний собственников) — возле подъездов на информационном стенде «Доска объявлений» - проголосовали «ЗА» - 100%.

По 8 вопросу — выбрать местом хранения копии протокола собрания собственников по очно-заочной форме со всеми приложениями, а также копий решений собственников - у инициатора собрания по адресу: <адрес> - проголосовали «ЗА» - 100%.

Разрешая спор и проверяя доводы истца Семавиной Л.Г. об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Собственники жилых помещений МКД № 46/2 по ул. Кирова г.Белорецка РБ, в частности ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>) обратились с жалобой в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, в Белорецкую межрайонную прокуратуру РБ о том, что оспариваемое собрание собственников не проводилось, объявлений не было, никакого уведомления о проведении собрания они не получали, какие-либо подписи в протоколах не ставили.

Из надзорного производства по жалобе Семавиной Л.Г. (коллективной) № 817 за 2021г., представленного по запросу суда Белорецкой межрайонной прокуратурой следует, что по указанной жалобе Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой довод о подделке подписей нескольких собственников помещений МКД подтвердился. По жалобе 24.12.2021г. заместителем прокурора принято постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2022 года дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Белорецкому району возбуждено уголовное дело № 12201800002000135 по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. 13 марта 2022 года дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Белорецкому району дознание по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов уголовного дела, направленного в адрес суда.

Суд первой инстанции, изучив оспариваемый протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 02.07.2021 и приложений к нему установил, что ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>) не участвовали в общем собрании собственников помещений МКД, в связи с чем голоса указанных собственников не влияют на кворум присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД и не нарушают положения ч.3 ст.45 ЖК РФ ич.1 ст.46 ЖК РФ.

Из надзорного производства Белорецкой межрайонной прокуратуры по жалобе Семавиной Л.Г. (коллективной) № 817 за 2021г. следует, что в своем объяснении от 24.12.2021г. по данному факту ФИО13 указала, что участия на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 46/2 по ул. Кирова г. Белорецк 28.06.2021г. в форме очной части собрания, а также с 28.06.2021г. по 02.07.2021г. в форме заочной части собрания она не принимала, рукописная подпись, присутствующая в протоколе № 1 от 02.07.2021г. общего собрания собственников является не ее. Указанное объяснение ФИО13 имеется и в материалах уголовного дела. Доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Количество голоса, принадлежащее ФИО13 составляет - 0,69%.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного исключил голос ФИО13 - <адрес> (0,69%) из подсчета количества голосов, необходимого для правомочности собрания.

В ходе рассмотрения дела собственником <адрес> ФИО14 было сделано заявление об его отсутствии в оспариваемом собрании и голосовании по повестке собрания. Количество голосов, принадлежащих данной квартире составляет 1,38% от общего числа голосов всех собственников (пользователей) помещений спорного МКД. Представитель ответчика указанные обстоятельства признал и не возражал исключить количество голосов 1,38%, принадлежащих гражданину ФИО14 из кворума участников общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исключил голос собственника квартиры ФИО14 и голос ФИО13 и с учетом количества голосов, принявших участие в собрании пришел к выводу о том, что фактически приняло участие 50,77% голосов (52,84% - 1,38% - 0,69%), следовательно, кворум для принятия решения имелся. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства грубых нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2, 7 статьи 181.4, статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, при организации и проведении собрания и оформлении протокола и решения собрания, а также отсутствие нарушений в части кворума, поскольку кворум имелся, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который, удовлетворяя исковые требования, установил, что в данном случае кворума не имелось, поскольку согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников МКД № 1 от 02.07.2021 г. нежилое подвальное помещение, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, не учитывалось при подсчете голосов для установления кворума. Также одно и тоже помещение <адрес> площадью 31.2 кв.м, была учтена дважды, согласно реестру собственников МКД. То есть <адрес> — собственник ФИО15 помещение указано как жилое и помещение №, в котором собственником является ФИО15 указано как нежилое. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при включении площади нежилого помещения площадью 220,1 кв.м, и исключении дважды учтенной площади ФИО15 площадью 31.2 кв.м., а также исключения голосов собственников квартир № и № кворум отсутствует, поскольку количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 47,69 %, что не соответствует требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Семавиной Л.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку кворум при проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Кирова, д.46/2 отсутствовал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, исходя из следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников может быть проведено в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников МКД № от 02.07.2021г. нежилое подвальное помещение, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, не учитывалось при подсчете голосов.

Кроме этого одно и тоже помещение - <адрес> площадью 31.2 кв.м. была учтена дважды, согласно реестру собственников МКД.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при включении площади нежилого помещения площадью 220,1 кв.м, и исключении дважды учтенной площади ФИО15 площадью 31.2 кв.м., а также исключения голосов собственников квартир № и № кворум отсутствует, поскольку количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 47,69 %, что не соответствует требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеются существенные нарушения при организации и проведении собрания и оформлении протокола и решения, и данные нарушения в части отсутствия кворума относятся к существенным нарушениям действующего законодательства.

Правомерно апелляционным судом отклонены доводы ответчика о том, что истец намеренно скрыла сведения о том, что подвал является муниципальной собственностью, поскольку информация о наличии в указанном многоквартирном доме нежилого подвального помещения площадью 220,1 кв.м, подтверждается официальным сайтом жилищно - коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ», на указанном сайте имеется электронный паспорт указанного многоквартирного жилого дома. Информация, размещенная на официальном сайте «ГИС ЖКХ», является общедоступной и должна была учитываться при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-233/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░