Решение по делу № 2-1185/2015 от 26.02.2015

Дело №2-1185/2015

Поступило в суд 25.02.2015

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                                           г. Новосибирск

                             Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                                  В     составе:

Председательствующего                                     Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца                     Н.А. Голубковой,

При секретаре                                                       О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к Вороновой О. В. о взыскании налога, пени и штрафа на доходы физических лиц,

                                            У с т а н о в и л:

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Вороновой О.В. о взыскании налога, пени и штрафа на доходы физических лиц, в обоснование которого указала, что Воронова О.В. в связи со сменой жительства состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ранее состояла на учете в ИФНС России по г. Кемерово.

ИФНС России по г. Кемерово в соответствии со ст.31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Вороновой О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кемерово составлен акт проверки __ от xx.xx.xxxx года, принято решение __ о привлечении Вороновой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от xx.xx.xxxx года, предусмотренной ч.1 ст.119, ч.3 ст.122, ч.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик посчитав Решение __ незаконным и необоснованным обратился в УФНС России по Кемеровской области.

Управление своим решением __ от xx.xx.xxxx года изменило решение ИФНС России по г. Кемерово в части отмены НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, штрафа по ч.1 ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение __ признано законным и обоснованным.

Таким образом, проведенной выездной налоговой проверкой в отношении Вороновой О.В. ИФНС России по г. Кемерово, установлено следующее:

Неуплата НДФЛ за __ г.г. в результате бездействия налогоплательщика в размере <данные изъяты> рублей. На основании проведенных ИФНС России по г. Кемерово контрольных мероприятий, доходы Вороновой О.В. полученные от сдачи в аренду офисов, принадлежащих последней на праве собственности, обналичивания банковских векселей определены как доходы от предпринимательской деятельности.

            Таким образом, Воронова О.В. должна была исчислить и уплатить соответствующий налог с полученных доходов.

Непредставление, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговых деклараций по НДФЛ за __ г.г. В соответствии со ст.31 НК РФ Вороновой О.В. лично вручены уведомления __ __ от <данные изъяты> года. Согласно указанным уведомлениям Воронова О.В. была информирована о фактах получения ею доходов, с которых не был удержан налог за __ года в связи с чем Воронова О.В. была обязана предоставить декларации о доходах за __ года.

Непредставление налогоплательщиком, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, всего, налогоплательщиком не представлено по требованию 268 документов.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес Вороновой О.В. было выставлено требование __ от xx.xx.xxxx года согласно которому, налогоплательщику предлагалось представить в десятидневный срок со дня получения требования документы: договоры купли- продажи векселей, акты приема- передачи векселей, подтверждающие получение Вороновой О.В. векселей от контрагентов, платежные документы, информацию (письменные объяснения) налогоплательщика о причинах непредставления Вороновой О.В. налоговых деклараций о доходах за __ года, в связи с получением доходов от представления векселей к оплате в банк и получения дисконт. Итого в требовании перечислены наименования и реквизиты 268 документов. Требование __ от xx.xx.xxxx г. было направлено налогоплательщику заказными письмами, с указанным требованием Воронова О.В. была ознакомлена xx.xx.xxxx года при понятых, от получения требования отказалась.

В результате, документы, в количестве 268 документов по требованию __ от xx.xx.xxxx года не представлены.

Выездной налоговой проверкой, проведенной в отношении Вороновой О.В., установлены правонарушения в виде неуплаты НДФЛ за __ года, непредставления налоговых деклараций по НДФЛ за __ года, непредставления документов для проведения проверки, совершенные Вороновой О.В. умышленно, поскольку налогоплательщик, совершая названные правонарушения, осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), желала либо сознательно допускала наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Систематически осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение доходов, зная о наличии обязанности по определению налоговой базы по НДФЛ, уплате НДФЛ, представлению налоговых деклараций по НДФЛ, Воронова О.В. обязанность по уплате налога и представлению налоговых деклараций не исполнила.

Таким образом, Воронова О.В. совершила следующие налоговые правонарушения предусмотренные следующими нормами налогового законодательства:

-ч.1 ст.119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета: за налоговый период xx.xx.xxxx года сумма штрафа- <данные изъяты> рублей; за xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> рублей;

- ч.3 ст.122 НК РФ- неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия): за налоговый период xx.xx.xxxx года начислена сумма штрафа- <данные изъяты> рублей; за xx.xx.xxxx год- <данные изъяты> рублей.

- ч.1 ст.126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений: за налоговый период xx.xx.xxxx года начислена сумма штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.75 НК РФ за период __ года начислена пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием недоимки по налогу, пени и штрафу, налогоплательщику в соответствии со ст. ст.69, 70 НК РФ было направлено требование от xx.xx.xxxx года __ на сумму: налогов <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; штрафов – <данные изъяты> рублей.

На дату подготовки искового заявления, согласно карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика и поступивших в налоговых орган квитанций об уплате налога, сумма недоимки по налогам составляет <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с Вороновой О.В. в доход задолженность по уплате НДФЛ по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указав, что в настоящее время имеется решение Центрального районного суда г. Кемерово, которым в удовлетворении исковых требований Вороновой О.В. о признании указанного выше решения налогового органа незаконным отказано, т.е. данное решение признанно законным и обоснованным. В связи с тем, что на момент подачи настоящего искового заявления в Центральном районном суде г. Кемерово на рассмотрении имелся спор о признании решения налогового органа недействительным, то истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском без обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд исключить из числа допустимых доказательств по делу список направленной корреспонденции (л.д.14 т.1), письмо Латкиной (л.д.15 т.1), копии почтовых квитанций xx.xx.xxxx (л.д.98 т.1), копию сопроводительного письма от xx.xx.xxxx года __ (л.д.97 том 1), требование __ от xx.xx.xxxx года (л.д.145 т.1), уведомление __ от xx.xx.xxxx (л.д.146 т.1), уведомление <данные изъяты> от xx.xx.xxxx (л.д.147 т.1), справки 2 НДФЛ (л.д.154-157,159-162, 164-183 т.1), требование 673 по состоянию на xx.xx.xxxx года.

Кроме того, поддержала доводы, указанные в правовой позиции ответчика по делу, в которых указала, что в настоящее время в соответствии со статьей 32 НК РФ налоговых орган передал материалы в СК РФ по Кемеровской области, следственные мероприятия не окончены, следовательно, считает, что до их окончания рассмотрение гражданского дела невозможно в силу прямого указания п.15.1 ст.101 НК РФ, а также в связи с вероятностью возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ИФНС и МВД, а также судей, причастных к вынесению заведомо незаконных судебных актов о начислении ей недостоверного налогового обязательства в размере <данные изъяты> рублей в решении 173 от xx.xx.xxxx.

Представленные доказательства о вступлении определения Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.15 года являются недопустимыми, в связи с тем, что xx.xx.xxxx года Кемеровский областной суд не рассматривал частную жалобу на указанное определение, что подтверждается официальной информацией с сайта Кемеровского областного суда, а также тем, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от xx.xx.xxxx года подписано неуполномоченным лицом- судьей в отставке <данные изъяты> С.В., не являющейся на <данные изъяты> года действующей федеральной судьей.

Апелляционное определение подписано <данные изъяты> С.В., которая не является действующим федеральным судьей на дату апелляционного определения xx.xx.xxxx года, находилась в отставке с xx.xx.xxxx года, не была привлечена на новый срок исполнения обязанностей судьи в порядке ст.7.1 ФЗ «О статусе судей РФ» вышестоящим руководителем. Согласно решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от xx.xx.xxxx года законный срок полномочий истек xx.xx.xxxx года. Считает, что рассмотрение судебного дела при отсутствии полномочий влечет последствия недействительности судебного акта.

Также считает, что рассмотрение дела на стадии, когда вопросы законности решения 173 от xx.xx.xxxx года не решены, и находятся в процессе оспаривания, а также проходят следственные мероприятия в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, невозможно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена и в ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ-для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктов 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрен настоящим пунктом.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.89 НК РФ).

Частью 1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пп.1 п.7 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст.103 НК РФ РешениеРешение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Судом установлено:

В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ИФНС России по г. Кемерово, совместно с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка Вороновой О.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, по результатам которой xx.xx.xxxx года составлен акт __ (л.д.99- 142 т.1).

На основании данного акта xx.xx.xxxx года налоговым органом вынесено решение __ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налоговый орган решил: доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ за xx.xx.xxxx год <данные изъяты> рубля со сроком уплаты xx.xx.xxxx года, НДФЛ за xx.xx.xxxx год- <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты xx.xx.xxxx года; привлечь Воронову О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (НДФЛ xx.xx.xxxx); п.1 ст.119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (НДФЛ xx.xx.xxxx.); п.3 ст.122 НК РФ- неполная уплата НДФЛ за xx.xx.xxxx год – <данные изъяты> рублей; п.3 ст.122 НК РФ- неполная уплата НДФЛ за xx.xx.xxxx год – <данные изъяты> рублей; п.1 ст.126 НК РФ- непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно-268 документов по требованию- <данные изъяты> рублей; начислена пени в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за __ года- <данные изъяты> рубль (л.д. 53-96 т.1).

Не согласившись с данным решением, Воронова О.В. обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области, решением которого от xx.xx.xxxx года за __ решение налогового органа от xx.xx.xxxx года за __ было изменено в части отмены налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение от xx.xx.xxxx года __ оставлено без изменения (л.д.17-52 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от xx.xx.xxxx года по заявлению Вороновой О.В. к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово __ от xx.xx.xxxx года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в удовлетворении заявления Вороновой О.В. к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово __ от xx.xx.xxxx года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

При этом как следует из текста данного решения, основаниями для оспаривания Вороновой О.В. указанного решения налогового органа послужили: налогоплательщик был лишен участвовать в выездной налоговой проверке и защищать свои права; налоговый орган не исполнил обязанность по своевременному направлению налоговому агенту и налогоплательщику требований об уплате налога на добавленную стоимость; неправомерно была определена налоговая база по НДФЛ (л.д. 36-53 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от xx.xx.xxxx года решение Центрального районного суда г. Кемерово от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вороновой О.В. и его представителя Нянькина А.А.- без удовлетворения.

При этом, как следует из текста апелляционного определения вопрос о получении Вороновой О.В. дохода от оплаты банками, предъявленных к платежу векселей от банков –ООО «Кузбасский губернский банк-Банк Кузбасса», КФ ОАО «Промсвязьбанк», КФ ОАО «РУСЬ-БАНК», с которых банками не был удержал НДФЛ, в сумме <данные изъяты> рубля был предметом судебного разбирательства наряду с иными доводами Вороновой О.В. и обстоятельствами дела (л.д. 162-175 т.3).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с названной нормой права, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное выше Решение Центрального районного суда г. Кемерово и апелляционное определение Кемеровского областного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами обязательны для суда, а указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае ответчиком Вороновой О.В.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств следующих документов: список направленной корреспонденции (л.д.14 т.1), письмо Латкиной (л.д.15 т.1), копии почтовых квитанций xx.xx.xxxx (л.д.98 т.1), копию сопроводительного письма от xx.xx.xxxx года __ (л.д.97 том 1), требование __ от <данные изъяты> года (л.д.145 т.1), уведомление __ от xx.xx.xxxx (л.д.146 т.1), уведомление <данные изъяты> от xx.xx.xxxx (л.д.147 т.1), справки 2 НДФЛ (л.д.154-157,159-162, 164-183 т.1), требование 673 по состоянию на <данные изъяты> года.

Довод ответчика о том, что апелляционное определение Кемеровского областного суда вынесено не уполномоченным на то лицом и следовательно, является незаконным и не действительным не могут быть приняты во внимание, поскольку    Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации установлен определенный порядок оспаривания судебных актов, оценка иным образом судебных актов не допускается, а в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отмене вышеуказанных судебных актов в установленном гражданско-процессуальном законодательством РФ порядке ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на п.15.1 ст.101 НК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения налогового органа о приостановлении исполнения, принятого в отношении Вороновой О.В., решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа __ при наличии пояснений представителя ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска об отсутствии такого решения.

Воронова О.В. об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на xx.xx.xxxx года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование соответствует положениям ст.69 НК РФ, содержит все необходимые данные (л.д.11, л.д.12-14 т.1).

При этом в силу п.6 ст.69 НК РФ данное требование считается полученным xx.xx.xxxx.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Вороновой О.В. относительно заявленных истцом требований являются не состоятельными и не могут быть приняты по внимание, а требования ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска о взыскании с Вороновой О.В. недоимки по налогу, пени, штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

                                                   Р е ш и л:

Исковые требования ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к Вороновой О. В. о взыскании налога, пени и штрафа на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Вороновой О. В. в доходную часть бюджета задолженность по уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вороновой О. В. госпошлину в доход местного бюджета (МО г. Новосибирск) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 28 декабря 2015 года.

Председательствующий                                             Н. Е. Кузнецова