Решение по делу № 33-8822/2013 от 11.10.2013

Дело №

        РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г.Челябинск             ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лузиной О.Е.,

при секретаре Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАФС» к ООО «Росгосстрах», Власову Р.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ООО «КАФС» - Городецкого А.В.,

установил:

ООО «КАФС» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Власову Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Власова Р.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, утрата товарной стоимости определена в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, почтовые расходы - *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплату не произвёл. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, с ответчика Власова Р.Д. - *** рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца ООО «КАФС» - Городецкий А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Власов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Власов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.     

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, водитель Власов Р.Д., управляя транспортным средством Форд г/н. №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле г/н. № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю Шевроле г/н. №, принадлежащему Истцу причинены повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Власовым Р.Д. п.8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом.      

В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Власовым Р.Д. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Власова Р.Д. в нарушении п. 8.1,10.1 ПДД РФ установлена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчётом об оценке ущерба, выполненным ООО «Оценка-5» № стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, почтовые расходы *** рублей.

Ответчик Власов Р.Д. с данным заключением об определении размера ущерба автомобиля истца не согласился, в связи с чем, по ходатайству ответчика Власова Р.Д. в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза в ООО КБ «Экспертиза Собственности» по определению размера ущерба с учётом износа от повреждений автомобиля Шевроле г/н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Экспертиза Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учётом износа составляет *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере *** рублей.

Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и, по мнению суда, является объективной. Таким образом, при определении размера ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО КБ «Экспертиза собственности». В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению судебного эксперта размер ущерба автомобиля истца и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца определены в размере, превышающем аналогичные параметры, определённые экспертом ООО «Оценка-5».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Власова Р.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Власов Р.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Власова Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

С ответчика Власова Р.Д. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,стоятельство, что ыполненной ООО КБ "рной стоимости автомобиля истца суд полагает

решил:

Исковые требования ООО «КАФС» к ООО «Росгосстрах», Власову Р.Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КАФС» *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Власова Р.Д. в пользу ООО «КАФС» *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                     п/п                            О.Е. Лузина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья      О.Е. Лузина

Секретарь     Е.М. Соколова

Решение вступило в законную силу «____»_________2011 г.

Судья      О.Е. Лузина

Секретарь