Решение по делу № 2-171/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года                                                                                                 пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.

при секретаре Исакиной С.В.

с участием представителя истца Зобкова А.В., представителя ответчика Мустафина М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Муллаянову Р.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Муллаянову Р.Р.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля RenaultMegan 2, регистрационный номер Х 575 АУ 02. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП Муллаянова Р.Р., расположенного по адресу: <адрес>, была произведена замена ремня ГРМ. После ремонта автомобиля в автосервисе ответчика, при эксплуатации автомобиля им были выявлены дефекты: посторонний шум в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автосервис с требованиями об устранении недостатков, однако недостатки работ не были устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. Истец обратился в ООО «Автофорум» для выявления причин неисправности и их устранения. В результате при дефектации двигателя с разбором было обнаружено, что установлен неоригинальный болт обводного ролика ГРМ, повреждение ремня ГРМ, некорректно установлен натяжной ролик ГРМ, разрушение демпферного шкива коленчатого вала и указанные дефекты оказались причиной повреждения впускных клапанов. Согласно заказ-наряду № ЗН00051528 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были в ООО «Автофорум» были произведены работы для устранения последствий неквалифицированного ремонта в сервисе ответчика на общую сумму 39 100 рублей.

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.2, проведенного по заявлению истца в ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации, при произведенном ремонте механизма привода ГРМ был использован неоригинальный болт крепления обводного ролика ремня ГРМ, который не мог обеспечить требуемую заводом-изготовителем фиксацию обводного ролика на головке блока цилиндров, что послужило причиной смещения ремня ГРМ на шкивах распределительных валов и его повреждения; имеющаяся деформация упора поворотной части ролика натяжителя возникла в результате неправильной установки ролика натяжителя (гайка крепления ролика натяжителя была затянута с усилием, превышающим требуемое заводом-изготовителем для данной детали). На основании чего эксперт пришел к выводу: использование кустарно изготовленного винта крепления обводного ролика ремня ГРМ привело к повреждениям, для устранения которых потребовалась замена деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ИП Муллаянова Р.Р. о выплате всех понесенных расходов в связи с некачественным ремонтом автомобиля. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 409, 68 рублей, сумму пени в размере 48 409, 68 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 58 409, 68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Зобков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности механизма привода ГРМ автомобиля является недостаточная прочность ремня ГРМ, установленного при выполнении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что ремень ГРМ, установленный на автомобиль при выполнении работ в автосервисе ответчика имел существенно меньшую площадь поперечного сечения, а следовательно и прочностные характеристики на разрыв по сравнению с новым ремнем и ремнем, снятым при выполнении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ответчику для производства работ ремень ГРМ был приобретен Николаевым В.Н. в магазине «Ладья» - ИП Гафуров Галей Хамитович. Однако при осуществлении работ ответчик в нарушение ст.ст. 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предупредил истца о непригодности переданного ремня ГРМ, в связи с чем несет полную материальную ответственность.

Ответчик ИП Муллаянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мустафин М.Б. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Николаев В.Н. является собственником автомобиля RenaultMegan 2, регистрационный номер Х 575 АУ 02.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ИП Муллаянова Р.Р. были произведены работы по замене ремня ГРМ и водяного насоса автомобиля RenaultMegan 2, регистрационный номер Х 575 АУ 02, принадлежащего Николаеву В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ООО «Автофорум» для ремонта возникших неисправностей.

Согласно заказ-наряду ООО «Автофорум» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН00051528 были выполнены следующие работы: эвакуация автомобиля, снятие и установка ГБЦ, замена впускных клапанов с притиркой, замена сальника коленвала перед., чистка дроссельной заслонки, замена масла ДВС, всего работ и материалов на сумму 39 100 рублей.

В названном заказ-наряде ООО «Автофорум» также указано, что при дефектации двигателя с разбором обнаружено, что установлен неоригинальный болт обводного ролика ГРМ, повреждения ремня ГРМ, некорректно установлен натяжной ролик ГРМ, разрушения демпферного шкива коленчатого вала. Указанные дефекты оказались причиной повреждения впускных клапанов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаева В.Н. в ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ было произведено экспертное исследование принадлежащего истцу автомобиля. Согласно выводу, изложенному в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.2 к повреждениям автомобиля, для устранения которых потребовалась замена деталей, указанных в заказ-наряде № ЗН00051528 от ДД.ММ.ГГГГ привело использование при ранее произведенном ремонте кустарно изготовленного винта крепления обводного ролика ремня ГРМ.

Данные выводы эксперта явились основанием для обращения истца с претензией к ИП Муллаянову Р.Р., а в последующем в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была произведена судебная авто-техническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 следует, что использование неоригинального болта (с резьбой М10, длиной резьбовой части 20мм, при общей длине 67мм) при монтаже обводного ролика ремня ГРМ с технической точки зрения не приведет к повреждениям деталей ГРМ. Обводной ролик ремня привода ГРМ надлежащим образом фиксируется к болту двигателя неоригинальным болтом.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Башкирская ЛСЭ МЮ РФ Ерошенко А.И. суду показал, что причиной поломки автомобиля истца по всей вероятности явилась неправильная установка ролика натяжителя ремня ГРМ, однако дополнительно данный вопрос не исследовался, так как он не ставился на разрешение экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена дополнительная авто-техническая экспертиза.

При производстве дополнительной авто-технической экспертизы было установлено, что ремень ГРМ, установленный на автомобиль при выполнении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (в автосервисе ИП Муллаянова Р.Р.) имел существенно меньшую площадь поперечного сечения, а следовательно, и прочностные характеристики на разрыв по сравнению с новым ремнем и ремнем, снятым при выполнении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что наиболее вероятной причиной неисправности механизма привода ГРМ принадлежащего истцу автомобиля является недостаточная прочность установленного при выполнении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремня привода ГРМ. Повреждение впускных клапанов в виде деформации возможно лишь при изменении углового положения впускного распределительного вала относительно коленчатого вала. В случае, когда при работе двигателя происходит полная выборка свободного хода натяжителя ремня, происходит угловое смещение впускного распределительного вала относительно коленчатого вала. С технической точки зрения необходимость в проведении работ и замене деталей согласно заказ-наряду № ЗН00051528 от ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с возникшими неисправностями механизма привода ГРМ, повреждениями впускных клапанов автомобиля истца. Причиной разрушения ремня привода ГРМ, установленного при выполнении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, является, наиболее вероятно, недостаточная прочность данного ремня. Повреждения механизма натяжителя ремня являются следствие разрушения ремня. Обводной ролик внешних механических повреждений не имеет.

Оценив представленное заключение дополнительной авто-технической экспертизы суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, экспертиза проведена при полном исследовании экспертом всех имеющихся материалов и обстоятельств.

Таким образом, на основании имеющегося заключения дополнительной авто-технической экспертизы установлено, что ремень ГРМ, установленный на автомобиль истца в автосервисе ИП Муллаянова Р.Р. при выполнении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ имел существенно меньшую площадь поперечного сечения, а следовательно, и прочностные характеристики на разрыв по сравнению с новым ремнем и ремнем, снятым при выполнении заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремень ГРМ, установленный в автосервисе ответчика, являлся непригодным и не мог обеспечить надлежащий уровень прочности в процессе его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, установленный в автосервисе ответчика ремень ГРМ был приобретен Николаевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Ладья» - ИП Гафуров Галей Хамитович, и предоставлен ответчику для производства работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Согласно п. 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что согласно п. 3, 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя могут снизить качество оказываемой услуги.

В данном случае исполнителем является специализированная организация, которая обязана была установить непригодность предоставленного ремня ГРМ и его несоответствие ремню ГРМ, снятого сотрудниками автосервиса при выполнении работ, предупредить (предоставить информацию) потребителя - Николаева В.Н. о непригодности предоставленного ремня ГРМ, приостановить ход выполнения работ и предложить заменить недоброкачественный ремень ГРМ. Однако как следует из материалов дела данные обязательства ответчиком не были исполнены, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует отметка об извещении истца о данных обстоятельствах.

При этом суд исходит из презумпции, установленной законодателем в п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, услуги.

Закон предусматривает право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу, изготовителю товара или исполнителю услу<адрес> вред причинен в результате предоставления ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге), требование предъявляется лицу, ответственному за это. Аналогичная норма содержится в ст. 1096 ГК РФ. Выбор потерпевшего не связан с виной изготовителя, продавца или исполнителя, которые свои взаимные претензии могут решать в порядке регрессных требований. Для наступления ответственности в этом случае не требуется наличие вины.

В случае причинения вреда исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара по его вине.

Доводы ответчика о том, что причиной повреждения ремня ГРМ является нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, а именно то, что с даты замены ремня ГРМ в автосервисе ИП Муллаянова Р.Р. автомобиль истца проехал более 60 000 километров, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, ответчик указывает, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля истца на момент приема на ремонт в автосервис ИП Муллаянова Р.Р. составлял 74 000 километров. При этом в заказ-наряде ООО «Автофорум» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН00051528 на момент приема автомобиля истца на ремонт пробег автомобиля указан в 134 339 километров. Следовательно, по мнению ответчика, автомобиль за указанный промежуток времени проехал 60 339 километров, что превышает установленный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ интервал замены ремня ГРМ.

Между тем, истцом в материалы дела были представлены иные заказ-наряды ООО «Автофорум», в том числе, заказ-наряды № ЗН00047261 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗН00055371 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗН00063255 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пробег автомобиля истца также указывается в неизменном виде равном 134 339 километрам.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Автофорум» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении прежнего собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в компанию Автофорум, пробег данного автомобиля составлял 134 339 км. При последующих обращениях нового собственника автомобиля в 2010 и 2011 годах, пробег автомобиля составлял на порядок меньше, однако в рабочей программе компании Автофорум во избежание недоразумений занижение пробега не допускается.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что пробег автомобиля истца, указанный в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН00051528, не свидетельствует о реальном пробеге автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а указан сотрудниками ООО «Автофорум» согласно рабочей программе.

При этом суд принимает во внимание показания эксперта Ерошенко А.И., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), согласно которым за два месяца проехать 60 000 километров нереально.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, повлекшее возникшие неисправности механизма привода ГРМ. Иные предусмотренные законом основания освобождения ответчика от ответственности в ходе производства по делу не установлены и ответчиком не доказаны.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заключением дополнительной авто-технической экспертизы установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями механизма привода ГРМ и необходимостью производства работ и замене деталей согласно заказ-наряду № ЗН00051528 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 100 рублей - возврат оплаченной ответчику стоимости замены ремня ГРМ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 900 рублей - расходов на оплату материала согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчику для производства работ, 39 100 рублей - расходы по устранению выявленных недостатков по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН000551528, 1 309, 68 рублей - расходов на производство экспертного исследования. Всего на сумму 48 409, 68 рублей.

Обязательства по уплате истцу указанных денежных средств должны были быть исполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ), однако исполнены не были.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также приходит к выводам об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 48 409, 68 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 58 409, 68 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг ООО «Автофорум», осуществлявшего разбор двигателя при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.2 по заказ-наряду № ЗН00077293 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 390 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 590 рублей и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7580 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 409 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 409 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 390 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 409 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.2 ░ ░░░░░░░ 7 590 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.2 ░ ░░░░░░░ 7580 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░