Решение по делу № 2-2621/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/15 по иску Егикяна А. Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егикян А.Х. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 473545 рублей, убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3090 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ним (истцом) был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого по рискам «Ущерб», «Хищение» был застрахован автомобиль Лексус, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия Договор страхования, в результате действий третьих лиц, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

    Он (истец) своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на СТОА ООО «<данные изъяты>», в котором были указаны не все повреждения, полученные в результате происшествия, а также указано, что некоторые работы должны быть произведены за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с основаниями, указанными в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в ответ на претензию истца, повторно выдал направление для проведения ремонтных работ на СТОА, в котором не изменил основания направления на ремонт, с которыми он (истец) был не согласен и указывал в претензии.

    В связи с этим, он (истец) вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г.р.з. Р707МР150, составила 473545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 473545 рублей. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел и направил ему ответ с надуманными требованиями.

    По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец Егикян А.Х. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Сахарова А.Ю., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Егикяном А.Х. был заключен договор страхования наземного транспортного средства, по условиям которого по рискам «Ущерб», «Хищение» был застрахован автомобиль Лексус, г.р.з. №. Страховая сумма по Договору составила 3700000 рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот, 9).

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия Договор страхования, в результате действий третьих лиц, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16).

    В связи с тем, что по мнению истца, в данном направлении были указаны не все повреждения, полученные в результате происшествия, а также указано, что некоторые работы должны быть произведены за счет клиента (истца), ДД.ММ.ГГГГ Егикян А.Х. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с основаниями, указанными в направлении на ремонт (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в ответ на претензию истца, повторно выдал направление для проведения ремонтных работ на СТОА, в котором не изменил основания направления на ремонт, с которыми истец был не согласен и указывал в претензии (л.д. 18).

    В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г.р.з. №, необходимость которого возникла в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составила 473545 рублей (л.д. 23-40).

    Как следует из данного заключения, для определения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, оценщиком, в том числе, была принята во внимание справка о происшествии, выданная СУ МВД России «Мытищинское», в которой были указаны повреждения транспортного средства, возникшие в результате происшествия. Документы, свидетельствующие о квалификации оценщика, приложены к заключению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и понесенные убытки (л.д. 19).

    Для принятия решения о выплате страхового возмещения, в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от истца, в том числе справку из банка об отсутствии ссудной задолженности и оригинал выданного направления на ремонт. Также в своем ответе на обращение истца ОАО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований истца в настоящее время (л.д. 20).

    Разрешая данной спор в части взыскания страхового возмещения, суд учитывает, что страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, не исполнена надлежащим образом, направление на ремонт выдано, но ремонт согласован не всех повреждений транспортного средства, в связи с чем истец, на основании п. 42 Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» имел право выбрать способ защиты нарушенного права и требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

    При этом, непредоставление истцом документов, требуемых ответчиком в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу Закона, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении заключения, представленного истцом; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Егикяна А.Х. страховое возмещение в размере 473545 рублей, а также убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3090 рублей (л.д. 20а).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 236772,50 рублей (473545 : 2).

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 21а, 22).

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Частично удовлетворяя требования Егикяна А.Х. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 25000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей (л.д. 21).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7938,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егикяна А. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Егикяна А. Х. страховое возмещение в размере 473545 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 236772,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620 рублей, а всего взыскать 730027,50 рублей (семьсот тридцать тысяч двадцать семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7938,45 рублей (семь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 45 копеек).

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья М.Ю. Чернушевич