Решение по делу № 33-2342/2024 от 29.05.2024

УИД 68RS0015-01-2023-000846-28

№2-24/2024 (2-871/2023)

    Дело № 33-2342/2024

Судья: Комарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024                                                                            г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Мжельского А.В., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовым М.Ю. и помощником судьи Шевченко О.В.,

при участии прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Анурьевой Галины Васильевны, Анурьева Геннадия Владимировича к Саидову Парвизджону Одилшоевичу, Худододову Ширинджону Алихановичу о возмещении материального и морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Худододова Ш.А. и Саидова П.О. - Юдицкого Е.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Моршанска Тамбовской области Картушева В.В. на решение Моршанского районного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анурьева Г.В., Анурьев Г.В. обратились в суд с иском к Саидову П.О., Худододову Ш.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указали, что 10 декабря 2022 года в 12.00 часов по адресу: 78 км. +50 м. а\д «Тамбов-Шацк» Моршанского района Саидов П.О., управляя автомобилем КИА РИО, госномер ***, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем Форд Фокус, госномер *** под управлением Анурьева Г.В.

В автомобиле Форд Фокус помимо водителя находился пассажир Анурьева Г.В. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, в связи с чем обращались в медицинское учреждение.

05 апреля 2023 года постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области Саидов П.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Телесные повреждения истцов являются результатом ДТП и, следовательно, находятся в причинной связи с действиями Саидова П.О. Гражданская ответственность Саидова П.О. не была застрахована.

Собственником транспортного средства, которым управлял Саидов П.О. КИА РИО, госномер ***, согласно проколу осмотра места совершения административного правонарушения 68 АА *** является Худододов Ш.А.

Автомобиль истцов не пригоден к эксплуатации, стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля, ущерб составляет (стоимости автомобиля за минусом стоимости пригодных остатков) 378 367,4 руб.

Материальный ущерб Анурьевой Г.В. состоит из стоимости приобретенных лекарственных препаратов, стоимости ремонта куртки, стоимости ходунков и составляет 17 078,03 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, истцы Анурьева Г.В., Анурьев Г.В просили взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в пользу Анурьева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 231 300 руб. Взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в пользу Анурьевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 947 500 руб., компенсацию материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, оплаты стоимости медицинских услуг, ремонт куртки, приобретение ходунков и трости в размере 18 316,58 руб. Взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в пользу Анурьева Г.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, расходы на составление проекта искового заявления в размере 4000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 689,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 руб. Взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в пользу Анурьевой Г.В. судебные расходы по оплате стоимости удостоверения доверенности на Дворникову А.Г. в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Моршанского районного суда от 03 апреля 2024 года исковые требования Анурьевой Г.В., Анурьева Г.В. к Саидову П.О., Худододову Ш.А. о возмещении материального и морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части и постановлено.

Взыскать с Худододова Ш.А. в пользу Анурьева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию материального ущерба в размере 231 300 руб.; судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., за изготовление проекта искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 698,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анурьева Г.В. к Худододову Ш.А., а также к Саидову П.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Худододова Ш.А. в пользу Анурьевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; компенсацию материального ущерба в размере 7783 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анурьевой Г.В. к Худододову Ш.А., а также к Саидову П.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Худододов Ш.А. - Юдицкий Е.В. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2024 года. Ссылается на нормы действующего законодательства.

Считает, что расходы за изготовление экспертного исследования в размере 10 000 руб. не должны приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку Анурьев Г.В., основывает свои исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба на основании судебной экспертизы Тамбовской ЛСЭ Минюста России, в связи с чем суд должен был отказать в их удовлетворении.

Считает, что требования о взыскании материального вреда в пользу Анурьевой Г.В. заявлены ей не с целью компенсировать или снизить её нравственные страдания, а с целью наказать лиц, причастных к причинению её вреда здоровья в денежном эквиваленте. Также цель преследуется и в требованиях о взыскании компенсации морального ущерба.

Считает, что суд при взыскании компенсации морального вреда в отношении Анурьевой Г.В. и определения его в размере 600 000 руб. снизил его не до пределов, а также не учёл множество обстоятельств, влияющих на его снижение.

При определении компенсации морального вреда, суд не учел тех обстоятельств по которым Худододов Ш.А. имеет полное право взыскать с Саидова П.О. в регрессе выплаченную истцу Анурьевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. Саидовым П.О. в адрес суда были предоставлены доказательства о том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также что его жена в данный момент беременна третьим ребенком. Однако суд не учел эти доводы при определении размера компенсации морального вреда, выплаты которого в дальнейшем будут затронуты жизненные условия его семьи.

Ответчик Худододов Ш.А. считает, что расходы за оформление доверенности на представителя размере 2400 руб. не подлежат удовлетворению поскольку исходя из её текста невозможно установить конкретное дело на которое она выдана и таким образом следует отказать в их взыскании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саидова П.О. Юдицкий Е.В. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2024 года. Поскольку ответчик Саидов П.О. не согласен, что в пользу Анурьева Г.В. с Худододова Ш.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данным истцом вреда здоровья, который находится в причинной связи с действиями Саидова П.О. Также считает что суд должен отказать во взыскании всех судебных расходов, в том числе на досудебную экспертизу, поскольку результаты не применялись с судом в качестве доказательств при вынесении настоящего судебного акта.

Ответчик Саидов П.О. не согласен с размером удовлетворённых и требований с Худододова Ш.А. в пользу Анурьевой Г.В. в связи с тем, что она имеет право получить денежные средства со страховой компании автомобиля, пассажиром которого являлась, а также получить денежную компенсацию с Российского союза автостраховщик неоднократно высказывался об этом в судебном заседании, но его позиция была проигнорирована истцом. Анурьева Г.В. желала компенсировать свой ущерб и материальный вред лишь только ответчиков, что является целью наказать их за полученные ею в результате ДТП повреждения. В подтверждении данных обстоятельств свидетельствует и нежелание истцов заключить с Саидовым П.О. мирового соглашение, согласно условиям которого он предлагал выплачивать компенсацию ежемесячными платежами.

Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Анурьевой Г.А. с Худододов Ш.А. в размере 600 000 руб. Саидов П.О. считает совершенно не разумным пределом с учетом обстоятельств, что прямого умысла причинить вред у него не было, случившееся ДТП произошло при неудовлетворительных погодных и дорожных условий, которые он был не в состоянии обнаружить, после случившегося ДТП он оказывал помощь истцу Анурьевой Г.В., приходил со своими родственниками к ней в больницу, пытался урегулировать ситуацию мирным способом, предлагал сразу выплатить имеющиеся у него денежные средства.

Также Саидов П.О. взял на себя всю ответственность за произошедшее ДТП, о чем он говорил в судебных заседаниях, предложил и осуществил добровольную выплату денежных с периодическими платежами в общем размере 52 500 руб. в пользу Анурьевой Г.В. и 52 500 руб. в пользу Анурьева Г.В.

Саидов П.О. сообщал также в адрес суда о том, что на его иждивении находятся двое маленьких детей и представил в качестве доказательств их свидетельства о рождении. Также сообщил, что его находится в состоянии беременности и представил документы, подтверждающие данные обстоятельства. Однако суд не учел эти доводы при определении размера компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и взысканного в пользу Анурьевой Г.В. с ответчика Худододова Ш.А., которые в дальнейшем могут быть предъявлены к взысканию с Саидова П.О. С учетом представленных доказательств сумма 600 000 руб. будет просто неподъемной для семейного бюджета Саидова П.О. и его жены, детей будет находиться в серьезной опасности. Считает обоснованной сумму морального в размере 100 000 руб.

Заместителем прокурора города Моршанска Картушевым В.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03.04.2024 было подано апелляционное представление, в котором он просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 03.04.2024 изменить, возложить на Худододова Ш.А., Саидова П.О. обязанность по возмещению материального и морального ущерба, причиненных Анурьеву Г.В., Анурьевой Г.В., в равных долях, поскольку Худододов Ш.А. передал полномочия по владению источником повышенной опасности Саидову П.О. без какого- либо основания, предоставив автомобиль без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, о чем было известно на момент передачи полномочий и Саидову П.О., и Худододов Ш.А., в связи с чем моральный вред, причиненный Анурьеву Г.В., Анурьевой Г.В. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Худододова Ш.А. (как собственника транспортного средства, не проявившего должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности) и Саидова П.О. (как непосредственного причинителя вреда, действия которого привели к ДТП) в равных долях.

От истца Анурьевой Г.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований к Саидову П.О. и Худододову Ш.А. в части взыскания материального ущерба, приобретения лекарств, ремонта куртки, приобретения ходунков, трости, всего на сумму 18 316,58 руб., при этом просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционное представления отказать, решение Моршанского районного суда Тамбовской области оставить без изменения с учетом ее отказа от части исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Худододова Ш.А. и Саидова П.О. по доверенностям Юдицкий Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, просил решение суда отменить, при этом не возражал против принятия отказа Анурьевой Г.В. от части исковых требований и отказа прокурора от апелляционного представления. Пояснил, что Худододов Ш.А. предал Саидову П.О. в августе 2022 года транспортное средство, фактически по безвозмездному договору аренды транспортного средства без экипажа, но письменно данный договор между ними не был заключен. В связи с чем Саидов П.О. владел данным транспортным средством, содержал и использовал его в своих личных целях, оплачивал штрафы за нарушения ПДД.

Прокурор в своем заключении считал, что решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, так же просил принять отказ прокурора от апелляционного представления и не возражал против принятия отказа Анурьевой Г.В. от части исковых требований к ответчикам.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчиков, заявление Анурьевой Г.В. о принятии отказа в части ее исковых требований, заключение прокурора и заявление об отказе от апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: 78 км. + 50 метров а/д «Тамбов-Шацк» Моршанского района, Саидов П.О., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К821ВР68 под управлением водителя Анурьева Г.В., в котором находилась пассажир Анурьева Г.В.

В результате ДТП водитель Анурьев Г.В. самостоятельно обратился в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», диагноз «Ушиб мягких тканей теменной области». Водитель Саидов П.О. с диагнозом «Ушиб шейного отдела позвоночника» и пассажир Анурьева Г.В. с диагнозом «Перелом костей левой голени, ушиб грудной клетки слева» на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Данные обстоятельства установлены постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, которым Саидов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно имеющимся материалам дела, собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К821ВР68, является Анурьев Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации 68 08 375848.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *** Анурьева Г.В. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ОСАГО ***

Из сообщения УМВД по Тамбовской области от 30.05.2023 следует, что за Худододов Ш.А. значится автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 138).

Гражданская ответственность ни Саидова П.О., ни Худододова Ш.А., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Паршина Р.В. от 10.12.2022 Саидов П.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактов, указывающих на нарушение требований ПДД РФ водителем Анурьеву Г.В., в процессе судебного разбирательства не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак *** принадлежащему Анурьеву Г.В., причинены механические повреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак *** Саидова П.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ установлена и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем повреждения его автомобиля.

Разрешая и частично удовлетворяя требования истцов Анурьевой Г.В. и Анурьева Г.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику Саидову П.О., поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства, находившегося под управлением Саидова П.О., являлся Худододов Ш.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения лица, обязанного возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Р197НО790, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Возлагая на Худододова Ш.А. ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, суд исходили из того, что Худододов Ш.А. неправомерно передал автомобиль во владение и пользование Саидову П.О., при этом не обеспечил заключение договора ОСАГО и тем самым способствовал незаконному владению автомобилем Саидовым П.О.

Однако суд не учел то, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, может нести либо собственник или иной законный владелец источника повышенной опасности, либо лицо, незаконно завладевшее источником повышенной опасности помимо воли владельца.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя ответчиков Саидова П.О. и Худододова Ш.А. - Юдицкого Е.В., у Саидова П.О. продолжительное время во владении по воле собственника Худододова Ш.А. находилось автотранспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, фактически по договору аренды транспортного средства без экипажа на безвозмездной основе во временном владении и пользовании с августа 2022 года. При этом Саидов П.О. оплачивал (22.12.2022 и 20.09.2022) совершенные им два нарушения ПДД по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и 12.6 КоАП РФ (т.2 л.д.60-61,126).

Таким образом, судебная коллегия делает выводы, что между Саидовым П.О. и Худододовым Ш.А. сложились гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа на безвозмездной основе, которые не были оформлены надлежащим образом, а согласно статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Таким образом, при оценке судом договора необходимо принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на Худододова Ш.А. ответственности за причиненный истцам вреда по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права и позиции Верховного Суда РФ (Определения Верховного суда РФ от 14 мая 2024 г. N 81-КГ24-5-К8, от 28 ноября 2023 г. N 19-КГ23-30-К5).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцам Анурьевой Г.В. и Анурьеву Г.В. вред, являлся Саидов П.О. (владеющий автотранспортным средством на законных основаниях с августа 2022 года).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Анурьева Г.В., Анурьевой Г.В. к Худододову Ш.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков своего поврежденного автомобиля, истец Анурьев Г.В. в досудебном порядке обратился в ООО «Оценка собственности».

Согласно экспертному заключению № 25/1 от 18.01.2023 года предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К821ВР68 по указанным расценкам составляют 1 568 672,36 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 424 650 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 46 282,60 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 01673/3-2-23 от 17 января 2024 года ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К821ВР68, поврежденного в результате ДТП 10.12.2022 года на 78 км+50 метров автодороги Тамбов-Шацк Моршанского района, могла составлять 2 101 600 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 10.12.2022 года, могла составлять 339 100 руб. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К821ВР68, на момент ДТП 10.12.2022 года могла составлять 55 300 руб.

Судебная коллегия принимает заключении эксперта № 01673/3-2-23 от 17 января 2024 года ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ в качестве допустимого доказательства по делу, в силу ст.ст. 67 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. оно не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Размер убытков ответчиками Саидовым П.О. и Худододовым Ш.А. не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

В связи с чем, с ответчика Саидова П.О. в пользу истца Анурьева Г.В. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 231300 руб. (339 100 руб. (стоимость автомобиля) – 55 300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 52500 руб. (оплачено ответчиком Саидовым П.О. в добровольном порядке) = 231300 руб.), которая соответствует реальному ущербу, возникшему у истца.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из пунктов 15 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП истец Анурьев Г.В. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области. Ссадины теменной области, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от 10.12.2022, а также фактом назначения в рамках административного производства медицинской экспертизы в целях определения тяжести вреда причинённого здоровью истца Анурьева Г.В. При проведении которой в заключении эксперт ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» Моршанское отделение № 10/23 от 13 февраля 2023 года, пришел к выводам о том, что у истца Анурьева Г.В. имело место телесное повреждение: ссадина теменной области (по медицинским документам). Установить точную давность и механизм повреждения не представилось возможным, в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует морфологическое описание данного телесного повреждения, в связи с чем, установить причинно-следственную связь с ДТП не представилось возможным. Имеющееся повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Кроме того, на месте ДТП 10.12.2022 бригадой скорой медицинской помощи Анурьеву Г.В. был установлен диагноз «ушиб грудной клетки», при осмотре визуализировалась припухлость в области грудной клетки справа, при пальпации болезненность, оказана помощь на месте вызова в виде осмотра, Tab. Captoprili 25 mg п/я, рекомендовано обратиться к врачу, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №*** от 10.12.2022 ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Оценив заключение эксперта, медицинскую документацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу Анурьеву Г.В. причинен ушиб мягких тканей теменной области, грудной клетки, в связи с чем, он испытал физическую боль.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Худододова Ш.А. об отсутствии документального подтверждения причинения вреда Анурьеву Г.В. судебная коллегия признает необоснованными.

По данным материалов дела, Анурьева Г.В., являясь пассажиром автомобиля FORD FOCUS, также получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытый перелом 7,8 ребер справа, ушиб легких, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки; закрытый перелом малоберцовой кости левой голени со смещением с подвывихом стопы кнаружи; резаная рана нижней трети левой голени; ушиб правого плечевого сустава; скол коронковой части зуба 2.1, отлом мостовидного протеза. Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование комплекса повреждений при ДТП 10.12.2022. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), что подтверждается заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» Моршанское отделение № 11/23 от 13 февраля 2023 года.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 Анурьева Г.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с диагнозом: Основной диагноз: Сочетанная травма. Закрытый перелом 7, 8 ребер справа, ушиб легких, ушиб грудной клетки. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи. Резаная рана нижней трети левой голени. Ушиб правового плечевого сустава. Скол коронковой части зуба 2.1, отлом мостовидного протеза. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст., р. 3. Ожирение.

10.12.2022 Анурьевой Г.В. была проведена операция ПХО раны левой голени, 26.12.2022 была проведена операция остеосинтез наружной лодыжки левой голени.

09.01.2023 Анурьева Г.В. была выписана из стационара. Состояние больного при выписке: удовлетворительное. Дыхание везикулярное, пальпация грудной клетки безболезненная. Швы сняты, раны зажили. По окончанию лечения рекомендовано: наблюдение травматолога, терапевта поликлиники. Ходит с опорой на костыли (ходунки), частичной нагрузкой на левую стопу. Снять гипсовые лангеты через 6 недель после операции с рентгеноконтролем, затем ЛФК. Наблюдение стоматолога поликлиники. Лечение зуба 2.1, рентген зубов 1.2 – 1.4 в плановом порядке.

После выписки из стационара с января по февраль 2023 года Анурьева Г.В. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях у врача-травматолога в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», жаловалась на боль в левом голеностопном суставе в меньшей степени, ограничение подвижности в нем.

07.02.2023 Анурьева Г.В. снова была госпитализирована в травматологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с диагнозом: Основной диагноз: Контрактура левого голеностопного сустава. Срастающийся после остеосинтеза перелом наружной лодыжки левой голени. Диагноз: Вид. Сопутствующие заболевание, Диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст., р. 3. Ожирение.

15.02.2023 Анурьева Г.В. была выписана из стационара. Состояние больного при выписке: удовлетворительное. Отека левого голеностопного сустава нет, объем движений увеличился. По окончанию лечения рекомендовано: наблюдение травматолога поликлиники. Ограничение значительной нагрузки на левую стопу. ЛФК продолжить амбулаторно.

В последующем после выписки из стационара в мае 2023 года истец получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях у врача-травматолога и врача-хирурга в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», жаловалась на умеренную боль в левой нижней конечности в области голеностопного сустава, нарастающий к вечеру отек, боль и уплотнение в области передней стенки живота.

Кроме того, Анурьева Г.В. обращалась за оказанием платной медицинской помощи в поликлинику РЖД ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Мичуринска, где ей было проведено УЗИ органов брюшной полости, в ООО Моршанская МСЧ «Автомобилист», где ей было проведено УЗИ молочных желез, а также в медицинский центр «Здоровье» за консультацией к врачу-травматологу, врачу-онкологу, врачу сердечно-сосудистому хирургу.

06.03.2023 имело место обращение к врачу акушеру-гинекологу женской консультации ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ с жалобами на болезненность в правой молочной железе, после проведенного осмотра направлена на ММГ и консультацию онколога, назначен повторный прием с результатом обследования. 13.03.2023 повторное посещение врача акушера - гинеколога женской консультации ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с результатом ММГ, по результату которого рекомендовано УЗИ молочных желез, УЗИ органов малого таза, повторное посещение с результатами обследования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте №4184495 стационарного больного, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 977284 Анурьевой Г.В., представленными ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а также сведениями, содержащимися в представленных стороной истца медицинских документах и ответе на запрос ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от 01.04.2024.

18.09.2023 Анурьева Г.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с основным диагнозом: Последствия других переломов нижней конечности, Диагноз Сросшийся после остеосинтеза перелом наружной лодыжки левой голени. Вид. Сопутствующие заболевание, Диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст., р. 3. 20.09.2023 истцу была проведена операция по удалению винтов, пластины из левого голеностопного сустава.

29.09.2023 Анурьева Г.В. была выписана из стационара. Состояние больного при выписке: удовлетворительное. Отека левого голеностопного сустава нет, швы сняты, рана зажила. По окончанию лечения рекомендовано: продолжить лечение у травматолога поликлиники. Обработка послеоперационных рубцов фукарцином. Ограничение значительной нагрузки на левую стопу.

Кроме того, Анурьева Г.В. была госпитализирована в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» с диагнозом по МКБ-10 163.8 Другой инфаркт мозга. Диагноз Осн: инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии (лакунарный подтип), преходящий гемипарез до 4 баллов в руке и ноге, преходящая сенсо-моторная афазия, где находилась на стационарном лечении с 21.02.2024 по 04.03.2024.

Таким образом, наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении вреда средней степени тяжести Анурьевой Г.В., находятся в причинной связи с допущенными Саидовым П.О. нарушениями ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2023 года, вступившее в законную силу 18 апреля 2023 года, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, вопросы о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком Саидовым П.О. не опровергнуто, что вред здоровью истцов Анурьевой Г.В. и Анурьева Г.В. был причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, находившегося на момент происшествия под его управлением.

Доказательств, освобождающих ответчика Саидова П.О. от обязанности по возмещению указанного ущерба истцам, умысла истца в причинении им вреда, наличия непреодолимой силы суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, все фактические обстоятельства дела, степень понесенных физических и нравственных страданий каждого из истцов и их возраст, длительность лечения Анурьевой Г.В., материальное положение истцов, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Саидова П.О., его поведение после ДТП, семейне положения и наличие двух несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи истцам, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Саидова П.О. в пользу Анурьевой Г.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., а в пользу Анурьева Г.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Анурьевой Г.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух автомобилей, законные владельцы при столкновении которых солидарно отвечают перед истцом за причинённый вред.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323ГК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Анурьева Г.В. заявила и поддержала исковые требования о компенсации морального вреда полностью только к Саидову П.О. и Худододову Ш.А. Исковые требования к Анурьеву Г.В. истица Анурьева Г.В. не желала предъявлять.

18 июля 2024 года в суд апелляционной инстанции от истца Анурьевой Г.В. поступило письменное заявление об отказе в части исковых требований к Саидову П.О. и Ходододову Ш.А. в части компенсации материального ущерба, причиненного ДТП в части приобретения лекарств, ремонта куртки, приобретения ходунков, трости, всего на сумму 18316,58 руб. (в соответствии с последними уточнениями исковых требований в суде первой инстанции).

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителя ответчиков и прокурора, проверив материалы дела, учитывая, что законных оснований для отклонения заявления истца Анурьевой Г.В. об отказе в части исковых требований о взыскании в части приобретения лекарств, ремонта куртки, приобретения ходунков, трости, всего на сумму 18316,58 руб., не имеется, принимая во внимание то, что отказ от части исковых требований совершен в письменной форме, суд апелляционной инстанции принимает отказ в части исковых требований истца Анурьевой Г.В.

Так же в суд апелляционной инстанции, от прокурора поступило ходатайство об отказе от апелляционного представления и прекращении производства по ней.

Принимая во внимание изложенное, проверив материалы дела, учитывая, что законных оснований для отклонения заявления со стороны прокурора не имеется, учитывая, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционного представления прокурора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 326 ГПК РФ, апелляционное производство по апелляционной представлению прокурора на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года подлежит прекращению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца Анурьева Г.В. состоят из оплаты ООО «Оценка собственности» расходов за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 698,58 руб. Судебная коллегия, исходя из принципа разумности, признает данные расходы необходимыми расходами, так как они подтверждены документально, и считает необходимым взыскать их с ответчика Саидова П.О., поскольку данные расходы были понесены в связи с обращением с иском в суд, в связи с чем доводы ответчика Ходододов Ш.А. подлежат отклонению.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6984 руб., при этом истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска, и не имущественного характера, государственная пошлина по которому составляет 300 руб. Цена иска, предъявленного истцом, составляет 231 300 руб.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет 5513 руб., за требования имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Саидова П.О. в пользу истца Анурьева Г.В.

Судебные расходы истца Анурьевой Г.В. состоят из расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые также подтверждены документально.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность содержит указание на предоставление интересов Анурьевой Г.В. по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 10 декабря 2022 года, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с чем, судебная коллегия признает расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика Саидова П.О. в пользу истца Анурьевой Г.В. Также подлежит взысканию с ответчика и оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований Анурьевой Г.В. и Анурьева Г.В. к Худододову Ш.А. влечет отказ в удовлетворении к нему требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 326, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года прекратить.

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года отменить.

Принять отказ Анурьевой Галины Васильевны к Саидову Парвизджону Одилшоевичу и Худододову Ширинджону Алихановичу от исковых требований в части взыскания материального ущерба, приобретения лекарств, ремонта куртки, приобретения ходунков, трости, всего на сумму 18 316,58 руб. Производству по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Анурьевой Галины Васильевны, Анурьева Геннадия Владимировича к Саидову Парвизджону Одилшоевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Саидова Парвизджона Одилшоевича (паспорт РФ ***) в пользу Анурьева Геннадия Владимировича (паспорт гражданина РФ серия ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию материального ущерба в размере 231 300 (двести тридцать одна тысяча триста) рублей; судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за изготовление проекта искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Анурьева Геннадия Владимировича о компенсации морального вреда в большем размере к Саидову Парвизджону Одилшоевичу, а также к Худододову Ширинджону Алихановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Саидова Парвизджона Одилшоевича (паспорт РФ *** в пользу Анурьевой Галины Васильевны (паспорт гражданина РФ серия *** номер ***) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Анурьевой Галины Васильевны о компенсации морального вреда в большем размере к Саидову Парвизджону Одилшоевичу, а так же Худододову Ширинджону Алихановичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.07.2024